Дело №11-252\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Меньщиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Быкова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Быкова ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Бокову ФИО11 ФИО12 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Быков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № г.Бийска, Алтайского края, с иском к индивидуальному предпринимателю Бокову С.В. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: выполнить стяжку пола в количестве № кв.м.; кирпичную кладку санкабины, перегородки из гипсокартона в соответствии с проектом по адресу: <адрес>
Ответчик оценил оказываемые услуги, согласно договору, в сумме № рублей.
Предоплата за оказание услуг была выплачена ответчику в сумме № рублей. Кроме того, истец приобрел стройматериалы на сумму № рублей и передал их исполнителю.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора. Так, качество выполнения работ оказалось на низком уровне, стяжка пола и кирпичная кладка были выполнены не по уровню, в связи с чем, истец был вынужден направить ответчику претензию с требованием устранить существенные недостатки выполненных работ, вернуть сумму аванса и возместить стоимость приобретенного материала, так как он был испорчен некачественной работой.
Ответчик, в ответе на претензию, уклонился от выполнения требований истца, указав на то, что нарушение технологии работ произошло по вине самого Быкова В.В.
Для устранения недостатков выполненной работы истец был вынужден воспользоваться услугами третьих лиц, заключил договор с ФИО13, который произвел демонтажные работы, приведя квартиру в первоначальное положение, за что истец выплатил № рубль.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика переданную за выполнение работ предоплату в размере № рублей, убытки в виде: затрат на демонтаж в сумме № рубль, затраты на приобретение стройматериалов в сумме № рублей; затраты на проведение экспертизы в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также штраф в сумме № рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную предоплату в сумме № рублей; убытки в виде: затрат на демонтаж в сумме № рубль, затрат на стройматериалы в сумме № рублей, затрат на проведение экспертизы в сумме № рублей. Кроме этого, просил взыскать неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований кредитора.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Быкову В.В. отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд построил свое решение на голословных, ничем не подтвержденных утверждениях ответчика о том, что качество работ нарушено по просьбе самого истца; суд неправильно определил в решении, что ответчик был отстранен от выполнения работ и по этой причине они не были закончены. В действительности истец отстранил ответчика только после того, как последний в ответе на претензию по качеству работ заявил встречное требование о выплате ему крупной суммы денег, а также об оплате работ, не оговоренных договором, а фактически ответил отказом на требования истца; суд не учел, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора: качество выполнения работ оказалось на низком уровне, стяжка пола и кирпичная кладка были выполнены не по уровню, в связи с чем, ответчику и была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, возврате суммы предоплаты и возмещении стоимости испорченного строительного материала; суд не учел, что ответчиком не была предоставлена смета на выполнение работ, что является обязательным требованием при выполнении договора на производство строительных и ремонтных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца Быкова В.В. без удовлетворения. Указывает на то, что предоставленное истцом в суд заключение специалиста ФИО4 не является экспертизой, так как получено без участия исполнителя и не в рамках судебного разбирательства. Судебная экспертиза, проведенная по гражданскому делу, не смогла ответить на поставленные вопросы о соответствии произведенных строительно-ремонтных работ строительным нормам и правилам ввиду производства демонтажных работ и отсутствия объекта осмотра. Истец своими действиями по организации демонтажных работ до окончания судебного разбирательства лишил суд возможности установить истину по спору. Необходимо учесть и то, что в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, специалист ФИО4 сообщил суду, что работы были закончены и при их окончательном выполнении выявленные недостатки могли быть исполнителем Боковым С.В. устранены. Соответственно, судом правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как не доказавшему их обоснованность и законность.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Бельский В.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Ответчик и его представитель Костенков А.Г. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным пп.1, 3,4 п.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Быковым В.В. и ответчиком ИП Боковым С.В. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в квартире истца по <адрес> в соответствии с предоставленным проектом перепланировки, следующие ремонтные работы: стяжку пола в количестве № кв.м.; кирпичную кладку санкабины, перегородки из гипсокартона. Истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Общая сумма договора определена в размере № рублей. Срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента поступления денежных средств. Договором предусмотрено авансирование на приобретение материалов и оборудования в размере не менее № общей стоимости договора.
Во исполнение условий договора истец, в день подписания договора, передал ответчику предоплату (аванс) в размере № рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№ и ответчиком не оспаривается. Кроме того, для производства работ истец передал ответчику строительные материалы, в частности, цемент, в количестве № мешков, на общую сумму № рублей. Факт передачи цемента в указанном количестве ответчик не оспаривал. Затраты истца на приобретение цемента, составившие № рублей, подтверждаются товарным чеком и счетом-фактурой №
В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил.
Так, в ходе выполнения работы истцом, который в соответствии с п.4.1. договора вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, были обнаружены следующие недостатки: стяжка пола и кирпичная кладка выполнены не по уровню, поверхность стяжки не выровнена.
О выявленных недостатках истец уведомил ответчика, направив письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал: произвести демонтаж выполненных работ в течение № рабочих дней либо оплатить выполнение демонтажных работ третьими лицами; расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору предоплату в сумме № рублей; возместить убытки за приобретенный строительный материал в размере № рублей.
Ответчик ИП Боков С.В. с претензией истца не согласился. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт выполнения работы с недостатками не признал. Кроме того, указал то, что при изготовлении раствора для стяжки пола технология раствора нарушена по требованию истца, который предоставил недостаточное количество материала (цемента), а также уведомил истца о необходимости оплаты дополнительных работ (уборка мусора на объекте, подъем стройматериалов), не указанных в первоначальном договоре.
С целью установления соответствия качества выполненных работ по устройству стяжки пола на площади № кв.м. и возведению кирпичной кладки санкабины действующим СНиПам, ГОСТам и ТУ истец обратился к специалистам <данные изъяты>
Согласно предоставленному в деле заключению специалистов (№) в результате осмотра выполненных ответчиком работ в квартире по <адрес> было установлено следующее: произведенная кирпичная кладка санкабины имеет отклонение в вертикальной и горизонтальной плоскости, кладочные швы неровные - с шириной от № мм. Швы вертикальной и горизонтальной плоскости частично не заполнены - сквозные на просвет. Путем замеров установлено отклонение от вертикальной плоскости стены кирпичной кладки более, чем на № мм. Неровности имеют ярко выраженные выпуклости. Отсутствует армированная связка стен кирпичной кладки сантехнической кабины. При определении качества применяемого раствора визуально и органолептически установлено некачественное изготовление и применение кладочного раствора, а именно: не соблюдены пропорции между песком, цементом и глиной (раствор хрупкий, легко раскрашивается в руках). Визуальное обследование стяжки пола также свидетельствует о его некачественном изготовлении и применении. Элементы стяжки при незначительном воздействии на них раскрашиваются в пескообразную массу и находятся в виде песчаной пыли на всей поверхности ремонтируемого пола. Путем произведенного простукивания по всей поверхности стяжки установлено наличие пустот между плитами перекрытия, служащими основанием пола и произведенной стяжкой. Кирпичная кладка санкабины неармированная. Анализируя совокупность имеющихся результатов обследования произведенных строительно-ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, специалисты пришли к выводу, что произведенные строительно-ремонтные работы, а именно: стяжка пола на площади № кв.м. и кирпичная кладка санкабины не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ.
Указанное заключение специалистов, устанавливающего некачественное выполнение работы, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.
Ссылка ответчика на то, что указанное заключение специалистов не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку не является судебной экспертизой, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр работ произведен без участия исполнители и без его ознакомления с результатами заключения специалистов - является необоснованной.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставленное в суд заключение специалистов <данные изъяты> не является экспертным заключением, поскольку получено не в рамках судебного разбирательства, однако, это не лишает возможности истца ссылаться на данный документ как на письменное доказательство.
Кроме того, следует отметить, что специалист ФИО4, подписавший заключение, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие недостатков по качеству выполненных работ, отраженных в вышеупомянутом заключении.
Доводы ответчика и его представителя о том, что для определения качества применяемого раствора необходимо было проведение дополнительного лабораторного исследования, на что указал специалист <данные изъяты> не опровергают выводов специалистов о некачественном изготовлении и использовании цементного раствора, поскольку на данный факт указал сам ответчик в ответе на претензию истца. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что технология приготовления раствора была нарушена по требованию самого истца, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами со стороны ответчика указанные доводы не подтверждены. Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы ответчика о том, что он не был приглашен для осмотра выполненных работ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов <данные изъяты> суд также полагает несостоятельными. Данный факт опровергается телеграммой, предоставленной в материалы дела самим же ответчиком. Отсутствие в телеграмме указания на время осмотра не препятствовало ответчику принять участие в осмотре, поскольку в этом случае у него имелась возможность уточнить время как у истца, так и у специалиста. Доказательств того, что ответчик предпринял для этого необходимые меры со стороны ИП Бокова С.В. не представлено и на данные обстоятельства он не ссылался.
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли быть устранены по окончании работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не предлагал истцу варианты устранения, а напротив в своем ответе на претензию ответчик фактически уклонился от выполнения требований истца по качеству работы, сославшись на нарушение технологии работ по вине самого Быкова В.В.
Доводы ответчика о том, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не смогла ответить на поставленные вопросы о соответствии произведенных строительно-ремонтных работ строительным нормам и правилам ввиду производства демонтажных работ и отсутствия осмотра, а потому истцом не доказано наличие недостатков выполненной работы, судом также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены доказательства выполнения ответчиком работы с недостатками, в том числе: заключение специалистов <данные изъяты> ответ ИП Бокова С.В. на претензию истца, свидетельские показания специалиста <данные изъяты> ФИО4, обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доказательства истца, согласно ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о выполнении работ по договору с надлежащим качеством со стороны ответчика ИП Бокова С.В. не представлено.
Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ по стяжке пола и кирпичной кладки, по мнению суда, является полностью доказанным.
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Поскольку выполнение работ по договору произведено ответчиком с недостатками, что нашло подтверждение в судебном заседании, истец вправе заявлять требования о возмещении убытков, причиненных по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ.
Как установлено в судебном заседании истец при заключении договора с ответчиком понес следующие затраты: по внесению предоплаты за выполнение работ в сумме № рублей, по приобретению стройматериалов в виде цемента на сумму № рублей.
Кроме того, истцом для производства демонтажа песчано-цементной стяжки пола и кирпичной кладки заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (№). Стоимость работ по данному договору составила № рубль, что не превышает стоимость данных работ, определенную заключением строительно-технической экспертизы в размере № рублей (№). Оплата указанных работ истцом подтверждается представленной в деле копией расписки ИП ФИО7 о получении денежной суммы в размере № рубль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ИП ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Предоставленные со стороны истца доказательства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, факт производства демонтажных работ по удалению кирпичной кладки и стяжки пола, выполненных ответчиком подтверждается упомянутым заключением строительно-технической экспертизы и ответчиком не оспаривается.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств: предоплаты в сумме № рублей, стоимости переданных стройматериалов на сумму № рублей, затрат по производству демонтажных работ в сумме № руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов <данные изъяты> в размере № рублей, которые подтверждаются представленными в деле документами: кассовыми чеками и копиями чеков № договором на оказание услуг по проведению оценки №
Помимо этого, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме № рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом с момента истечения срока для удовлетворения требований потребителя, выраженных в претензии, до заключения договора с ИП ФИО7 на производство демонтажных работ) превышает размер заявленных истцом требований. Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - № рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере № рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29.09.1994г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными постановлением Пленума ВС РФ N24 от 11.05.2007г.) разъяснил, что указанный штраф суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», Верховный Суд РФ разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определения размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере № от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме № рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330, 360, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение: взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова ФИО14 в пользу Быкова ФИО15 уплаченную при заключении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере № рублей; убытки, в том числе: затраты на демонтаж песчано-цементной стяжки пола и кирпичной кладки в сумме № руб.00 коп., затраты на приобретение стройматериалов в сумме № руб.00 коп., затраты на оплату услуг специалиста по оценке качества и стоимости работ в сумме № руб.00 коп.; неустойку в сумме № руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб.00 коп., а всего - № руб.00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № руб.00 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Сергея Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.№ коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Носенко М.С.