Дело № 11-271/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яцковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Яцковой <данные изъяты> к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яцкова В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине «5 Элемент» бойлер ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM емкостью 50 литров с электронным блоком управления, стоимостью <данные изъяты>
Согласно гарантийного талона срок гарантии данного товара 1 год. Для увеличения срока гарантийного обслуживания, в момент покупки бойлера истец приобрела сертификат дополнительных услуг сроком на 2 года, серии №. Дата окончания действии сертификата ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации водонагревателя только в летнее время, он ломался 2 раза ДД.ММ.ГГГГ («плохой электрический контакт») и ДД.ММ.ГГГГ (неисправность платы управления). Таким образом, в период гарантийного срока специалистами сервисного центра ответчика был заменен электронный блок управления.
После того, как бойлер в ДД.ММ.ГГГГ вновь перестал работать, истцом был вызван специалист сервисного центра <данные изъяты> который производил ремонт товара первые два раза и пояснил, что вновь возникла неисправность в электронном блоке управления, но производить ремонт бесплатно отказался, пояснив, что годичный срок гарантийного ремонта истек, а по сертификату дополнительных услуг, который имеется у истца, продавец не заключал договора с сервисным центром на дополнительное гарантийное обслуживание. По заявке истца, работник магазина «5 Элемент» ДД.ММ.ГГГГ забрал бойлер для гарантийного ремонта в рамках дополнительного сертификата и лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в послегарантийном ремонте товара ей отказано, поскольку демонтирован фирменный сетевой шнур с сетевым фильтром и защитой и установлен сетевой шнур, не соответствующий конструкции водонагревателя. Водонагреватель истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи бойлера ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM емкостью 50 литров, взыскании стоимости товара <данные изъяты> стоимости сертификата дополнительных услуг в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истцом дважды уточнялись исковые требования, в результате чего истец просила кроме вышеуказанных требований взыскать с ответчика расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 9 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Истец Яцкова В.И. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 от 09.09..10г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ее первоначальные исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции истец Яцкова В.И., и представитель истца Кошелева Н.Н.. поддержали апелляционную жалобу по обстоятельствам изложенным в жалобе, просили исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росбыттехника» не явился, дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения и отсутствия оснований для его отмены.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено, в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно определено, что к возникшим между сторонами правоотношениям, необходимо применять положения Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи бойлера ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM емкостью 50 литров, был заключен между истцом и ответчиком в лице магазина «5 Элемент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).
Кроме того, истцом был приобретен сертификат дополнительных услуг на 2 года (л.д. 43) за <данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д. 42).
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в течение гарантийного срока или срока годности товара.
На основании ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.7 Постановления от 29.09.1994 года Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления ПВС РФ от 11.05.2007 года № 24), необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит оттого, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
Согласно материалов дела, заявление о расторжении договора купли-продажи истцом было подано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении действия гарантийного срока, с указанием на то, что на ремонт водонагревателя она не согласна (л.д. 26-29).
В ответе на данную претензию ответчик указал, что после проведенного технического осмотра было установлено, что покупателем был демонтирован фирменный сетевой шнур с сетевым фильтром и защитой и установлен сетевой шнур, не соответствующий конструкции водонагревателя. В результате чего, из-за перепада напряжения вышел из строя электронный блок управления. Поскольку внесение самостоятельных изменений в конструкцию прибора недопустимо, истцу в послегарантийном ремонте было отказано. Также истцу было предложено забрать указанный водонагреватель, на что Яцкова В.И. отказалась.
Судом первой инстанции обоснованно исследовались и положены в основу решения заключения экспертов проведенные в рамках рассмотрения гражданского дела по существу:
Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что электронный блок управления бойлера ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM емкостью 50 литров имеет следы ремонта и на момент проведения экспертизы находится в рабочем состоянии. При проверке тена на работоспособность, с помощью мультиметра, обнаружено, что тен находится в нерабочем состоянии, в связи с пробоем изоляции на корпус изделия. Также при проведении осмотра установлено, отсутствие следов вскрытия корпуса и извлечения тена, на котором обнаружено большое количество известковых отложений.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бойлер ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM емкостью 50 литров находится в исправном состоянии, вне зависимости от наличия известного налета на тене. При проведении экспертизы, экспертами был проведен эксперимент, где в течение трех дней путем установки на панели управления различных режимов работы водонагревателя производились испытания различных режимов работы водонагревателя и на наличие скрытых недостатков. В ходе проведенных исследований было установлено, что водонагреватель не имеет скрытых недостатков и отклонений от ГОСТА 23110-84 «Электронагреватели бытовые. Общие технические условия».
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что проведение исследования на работоспособность и исправность тена необходимо заполнение водонагревателя водой, только после этого возможно его подключение к сети, с целью избежания поломки тена.
Вышеуказанные экспертные заключения наличия неисправности в электронном блоке управления бойлера ARISTONTITRONIK 50VBESTSLIM не установили.
Истец же неоднократно указывала именно на наличие неисправности в электронном блоке управления, о чем также пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8
К показаниям свидетеля ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель не является экспертом в данной области, а лишь лицом, производящим определенные ремонтные работы бытовой техники.
Доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик самостоятельно произвел работы по замене электронного блока управления, поскольку водонагреватель все это время находился у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку бездоказательны.
В силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик самостоятельно произвел работы по замене электронного блока управления, поскольку водонагреватель все это время находился у ответчика, в то время как истец, будучи ознакомленный с требованиями ст.56 ГПК РФ, препятствует возможности согласиться с ее доводами.
Оснований же сомневаться в заключении экспертов, имеющих соответствующие сертификаты соответствия. свидетельство, а так же учитывая, то, что последние предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Таким образом суд полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, поскольку сторона истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к другому выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Яцковой <данные изъяты> к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,,- оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.А.Александрова