Дело № 11-257/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска, Алтайского края, в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Кострица ФИО22, Кострица ФИО23, Кузнецовой ФИО24, Сальниковой ФИО25 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Бийска, Алтайского края, с иском к Кострица О.В., Кострица Л.В., Кузнецовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, ссылаясь на то, что ООО «УК «Наш дом» является победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> указанного жилого дома. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязаны производить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако, в нарушение требований закона и условий договора ответчиками плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила № Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № №., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере № и оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сальникова Н.В.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Наш дом» удовлетворены: с Кострица О.В., Кострица Л.В., Кузнецовой А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № №., а всего № а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме № а всего № в равных долях, по № с каждого; с ФИО3 в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере № а всего №
В апелляционной жалобе ответчик Кострица О.В. просит суд отменить решение мирового судьи, полагая его необоснованным. Указывает на то, что о проведении конкурса и обслуживании их многоквартирного дома истцом - ООО «УК «Наш дом» жильцов дома никто не информировал; договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, и истец не совершил необходимых действий для заключения такого договора; услуги истцом не оказывались. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в договорных отношениях с ООО УК «Зеленый клин», которому производила оплату за предоставленные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Химик». Полагает, что договор с истцом является недействительным, а его требования о взыскании задолженности - ничтожными.
В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Химик» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома отказались от исполнения договора с ООО УК «Наш дом» и избрали новую Управляющую компанию - ООО УК «Химик», о чем истец был уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Химик» приступило к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, начисление оплаты жильцам дома за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика Кострица О.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик согласилась с требованиями истца о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома отказались от исполнения договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в установленном законом порядке и избрали в качестве управляющей компании ООО «Химик». Поэтому, полагает, что договор с ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, а требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными.
В судебное заседание ответчики Кострица О.В., Кострица Л.В., Кузнецова А.Е., Сальникова Н.В. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Кострица О.В. - Покояков В.В. и представитель третьего лица ООО «УК «Химик» Чунихин М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным в них основаниям.
Представитель истца Брыткова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении решении мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кострица О.В. (№), Кострица Л.В. (№ и Сальниковой Н.В. (№) (л.д.77). Кузнецова А.Е. проживает в данном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства вместе с Кострица О.В. и Кострица Л.В. в качестве члена семьи собственников (л.д.16).
Управление указанным многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ООО «УК «Наш дом» на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводившегося органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство в судебном заседании со стороны представителя ответчика Кострица О.В. - Покоякова В.В. не оспаривалось, а кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела ООО «УК «Наш дом» являлось единственной управляющей организаций многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, с которой у собственников возникли правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом (л.д.68-73). Интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> при рассмотрении указанного гражданского дела представляла председатель домового комитета ФИО15
На основании пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом и исполнение истцом обязанностей по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора. В уточненной апелляционной жалобе и в судебном заседании данный факт со стороны представителя ответчика Кострица О.В. - Покоякова В.В. не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования с включением в повестку дня следующих вопросов: выборы представителя собственников жилья; расторжение договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; выбор управляющей организации ООО УК «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений по упомянутым вопросам повестки дня принято решение: выбрать представителем собственников жилья ФИО15; расторгнуть договор с ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию ООО «УК «Химик» (л.д.79-80).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь избранная управляющая организация ООО «УК «Химик» уведомила ООО «УК «Наш дом» о решении, принятом общим собранием собственников помещений, потребовав от него снять дом с обслуживания и закрыть лицевые счета (л.д.93).
ООО «УК «Наш дом» отказалось признать договор расторгнутым и продолжило обслуживание дома, полагая, что до истечения срока договора, заключенного по результатам открытого конкурса, собственники не вправе отказываться от договора, в связи с чем, правовые основания для обслуживания дома иной управляющей организацией отсутствуют.
Несмотря на отказ истца, ООО «УК «Химик» заключило договор с собственниками помещений дома и с ДД.ММ.ГГГГ параллельно с ООО «УК «Наш дом» приступило к обслуживанию дома по <адрес>.
Поскольку ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не выполняли перед ООО «УК «Наш дом»
обязанности по оплате за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Кострица О.В. в лице своего представителя Покоякова В.В., представитель третьего лица - ООО «УК «Химик» полагают, что истец не вправе требования оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ и выбрали новую управляющую организацию - ООО «УК «Химик».
Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право на отказ от договора, должен подтверждаться соответствующими доказательствами. При возникновении спора между собственниками и управляющей организацией данный факт должен доказываться в суде, в рамках разрешения требований собственников о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора.
Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, собственники дома по <адрес> в суд с требованиями к ООО «УК Наш дом» о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, в связи с неисполнением либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, не обращались.
Также следует отметить, что поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли между собственниками помещений и ООО «УК «Наш дом», заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93) направлено истцу вновь избранной управляющей организацией ООО «УК «Химик», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с истцом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> соблюден не был.
В связи с этим, доводы представителя ответчика Кострица О.В. - Покоякова В.В., представителя третьего лица ООО «УК «Химик» Чунихина М.А. о прекращении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными.
Ссылка представителя ответчика, представителя третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «УК «Наш дом» к МУП <адрес> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» об обязании исполнить договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании, которым установлен факт, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ не обладает полномочиями по управлению домом № по <адрес> в <адрес>, является несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для суда. Преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеет вступившее в законную силу решение Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении которого суд дал оценку доводам собственников дома о выборе управляющей организацией - ООО «УК «Химик» и указал, что в соответствии с п.п. 8,9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) такой в силу закона является ООО «УК «Наш дом».
Поскольку договор управления с ООО «УК «Наш дом» заключен по результатам открытого конкурса, собственники помещений не могли расторгнуть данный договор при отсутствии оснований, установленных законом, до истечения года со дня его заключения. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии договорных отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с ним ответственность по таким обязательствам.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в судебном заседании, ответчики обязанность по оплате услуг, предоставляемых истцом, не выполняли. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Неисполнение ответчиками обязанности по оплате платежей привело к образованию пени, которая за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Размер задолженности, а также сумма пени подтверждаются представленным в деле расчетом, который ответчиками не оспорен.
Учитывая, что со стороны ответчиков доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору не представлено и, как следует из пояснений представителя ответчика Покоякова В.В., с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг ответчики к истцу, либо в суд не обращались, выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков оплаты за предоставленные услуги следует признать обоснованными.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №№ г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Кострица ФИО27, Кострица ФИО28, Кузнецовой ФИО29, Сальниковой ФИО30 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Кострица ФИО31, третьего лица ООО УК «Химик» - без удовлетворения.
Постановление уда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Носенко М.С.