Дело № 11-269/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием ответчика Косолаповой Т.Г.
представителя ответчика: Покоякова В.В.
представителя третьего лица ООО «УК «Химик» - Чунихина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО « УК «Наш дом» к Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолапову <данные изъяты>, Косолапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бийска с исковыми требованиями к Косолаповой Т.Г., Косолаповой М.В., Косолаповой М.В., Косолапову В.М. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за техобслуживание и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, ООО «УК «Наш дом» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за техобслуживание и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Косолаповой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как ответчики в заявленный истцом период оплачивали за техобслуживание и содержание жилья в ООО «УК «Химик» с которой в установленном законом порядке был заключен договор управления. Истец обслуживанием дома не занимался.
В судебном заседании ответчик Косолапова Т.Г., и представитель ответчика Поляков В.В., апелляционную жалобу поддержали, подтвердив доводы, указанные в ней.
Представитель истца ООО УК «Наш Дом» - Брыткова Н.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, считает, что решение вынесено законно и обосновано.
Ответчики: Косолапов А.В., Косолапова М.В., Косолапова М.В., Косолопов В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Химик» - Чунихин М.А. с решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г.Бийска, но считает необходимым его изменить, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Косолаповой Т.Г. ( л.д. 120).
Согласно выписке из домовой книги (л.д.7) в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Косолапов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Косолапова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Косолапова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Косолапова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Косолопов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75.
Судом установлено, что по итогам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» определено управляющей компанией ряда многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ организатор конкурса направил в адрес истца как победителя конкурса проект договора управления для заключения с собственниками жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с некоторыми собственниками <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом /договор управления и приложение к нему № 1 л.д. 8-16/. При этом в указанном приложении имеются подписи ответчика Косолаповой Т.Г. Ответчик в судебном заседании отрицала факт подписания указанного договора, однако допустимых доказательств подтверждающих, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами, не предоставила.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов Горкунова В.А. и других о признании конкурса по отбору управляющей компании ООО «УК «Наш дом», протоколов конкурса недействительными, договоров управления многоквартирными домами незаключенными, признании действий управляющей компании незаконными, закрытии лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д. 42-50/.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» приступило к осуществлению содержания и технического обслуживания <адрес> в г. Бийске, что подтверждается материалами дела. Так, истцом была оформлена договоренность с ООО «Спецобслуживание» по вывозу твердых бытовых отходов с совместных контейнерных площадок /л.д. 53-56/, на техническое обслуживание и текущий ремонт дома истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «СК «Наш дом» /л.д. 57/, с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваль М.А. заключен договор на вывоз ТБО /л.д. 59/, по информационному и консультационно-справочному обслуживанию и об оказании услуг паспортной службы ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» /л.д. 61-63, 65-66/. С указанного времени истец стал производить начисление платы жителям указанного многоквартирного дома за оказываемые услуги.
В связи с изложенным, доводы ответчика, что ей ничего не было известно об обслуживании их дома истцом, не обоснованны. При этом она не отрицала, что принимала участие в заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ по выбору иной управляющей компании - ООО «УК «Химик» в связи с невыполнением условий договора истцом, что также подтверждает факт обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес> истцом.
Согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае, цена подлежащей выполнению работы, порядок и сроки оплаты были определены сторонами в договоре управления многоквартирным домом. Из договора управления многоквартирным домом следует, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> за кв.м. (л.д.12).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 6.9 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность его досрочного расторжения, в том числе по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с п. 8-1, 8-2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в г. Бийске ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора; выборе способа управления - управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО УК «Химик», о чем истец был поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления ООО УК «Химик», которое было получено истцом. Изложенное установлено из пояснений сторон, никем не оспорено. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным.
На основании указанного решения общего собрания, ответчиками был заключен с ООО «УК «Химик» ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом /л.д. /и был открыт лицевой счет на исполнителя ООО «УК «Химик» в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» по указанному дому/л.д.80/.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» не обладал полномочиями по управлению домом № по <адрес> в г. Бийске, в связи с избранием жильцами этого дома другой управляющей компании. При этом ООО «УК «Химик» с указанного времени приступил к обслуживанию этого дома, что подтверждается материалами дела - договор на аварийное обслуживание дома с МУ «Бийская служба спасения» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-75/, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой ответчиков оказываемых услуг /выписка из лицевого счета л.д. 81/.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выбора собственниками дома другой управляющей компании.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья должны быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, а в остальной части иска необходимо отказать, по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом представитель истца занималась составлением искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с чем, мировой судья законно взыскал в пользу истца <данные изъяты> за участие представителя в суде и составление исков, при том, что истец фактически указанные расходы понес, что подтверждено документально.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме <данные изъяты> коп..
Указанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « УК «Наш дом» к Косолаповой <данные изъяты> Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолапову <данные изъяты>, Косолапову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья изменить:
Взыскать с Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолапова <данные изъяты>, Косолапова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Наш дом» задолженность по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолаповой <данные изъяты>, Косолапова <данные изъяты>, Косолапова <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Наш дом» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований ООО «УК «Наш дом» отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова