Дело № 11-274/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск, Алтайского края
14 ноября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием ответчика Родькина В.И., представителя ответчика Голунова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП г.Бийска «Жилтрест № 2» к Родькиным: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с исковыми требованиями к Родькиным: ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 29 сентября 2010 года исковые требования МУП г. Бийска «Жилтрест № 2» удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.00 коп. и оплате услуг по выдаче выписки из домовой книги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб.00 коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого.
Ответчик Родькин В.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилья; не представлено доказательств, подтверждающих установленный размер ежемесячных платежей за предоставленные услуги; необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Ответчики Родькина Л.А., Родькина Ю.В., Родькин К.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Родькин В.И., его представитель Голунов Ю.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав ответчика Родькина В.И., его представителя Голунова Ю.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3,4 ст.362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что ответчики Родькина Ю.В., Родькина Л.А., Родькин В.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (по 1/3 доле каждый), в котором проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36-38).
Ответчик Родькин К.В. собственником квартиры не является, согласно Выписки из домовой книги (л.д.4) зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика Родькина В.И. судом установлено, что Родькин К.В. в указанной квартире никогда не проживал, является курсантом военного училища.
Указанный жилой дом в период до ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании истца, что подтверждается письмом МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ N6214-4/14 (л.д.7).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из искового заявления, ответчики обязанность по оплате услуг, предоставляемых истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, согласно расчету истца, за ними числится задолженность по оплате услуг за данный период в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, мировой судья исходил из того, что ответчики обязаны оплатить данную задолженность перед МУП «Жилтрест N2», а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Родькиным В.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, со стороны истца не пропущен.
Между тем, вывод мирового судьи в части отказа в применении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого помещения, коммунальных услуг, составляет три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком Родькиным В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оплате коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ года и отказать истцу в иске в этой части (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, законом определен срок внесения каждого платежа за потребленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого помещения.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из приведенной нормы следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, не внесенных потребителем, начинается со следующего дня после даты внесения платежа, определенной законом или договором.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, иск МУП «Жилтрест № 2», предъявленный к ответчикам, может быть удовлетворен только в пределах срока исковой давности.
Исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, период исчисления задолженности по оплате услуг составит с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету МУП «Жилтрест N2» за указанный период (с 01.08. 2007г. по 30.11.2007г.) истцом начислена плата за услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Оплачено ответчиками в данном периоде <данные изъяты> рублей.
Поскольку в квитанциях об оплате платежей, и в частности, в квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует указание на то, что гасится задолженность за прошлый период, а ответчики отрицали данное обстоятельство, оплаченные суммы должны быть засчитаны в счет оплаты текущих платежей за те месяца, в которых была произведена оплата. По этим же основаниям, при отсутствии в квитанции указания на гашение долга за прошлый период, оплата ответчиками суммы <данные изъяты> рублей не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании долга, прерывающее срок исковой давности.
Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.
Действующим законодательством детально не регламентированы условия перерыва исковой давности по данной причине. В частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.); что действия должника, признающего долг за пределами исковой давности, не прерывают последнюю в связи с ее истечением и др.
При решении других вопросов, носящих спорный характер, необходимо учитывать следующие положения, а именно:
-признанием долга считается лишь совершение обязанным лицом действий, т.е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг.
-признание долга по смыслу закона прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Поэтому действия должника, связанные с другими поступками, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203.
-признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу.
Судом установлено, что суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, отраженные в расчете истца как поступившие в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, не являются суммами, поступившими в гашение долга. Указанные суммы сдавались полномочным представителем жильцов дома по решению общего собрания жильцов на капитальный ремонт системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ года.
Никаких заявлений о направлении указанных сумм в гашение задолженности, проведению взаимозачета от ответчиков в адрес истца не поступало.
Таким образом, стороной истца суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков на признание долга после истечения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должно быть отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности по оплате услуг в данном периоде. Указанные суммы самостоятельно были приняты истцом к зачету требований по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, что истец самостоятельно принял к зачету указанную сумму, период исчисления задолженности по оплате услуг в пределах исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то в этом случае, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, так как начисления за этот период согласно расчету истца составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как сумма принятая истцом к зачету, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы мирового судьи о том, что заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика Родькина В.И. не прерывает срока исковой давности по отношению к другим ответчикам, суд полагает необоснованными.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Родькиной Ю.В.. Родькиной Л.А, Родькина В.И., в связи с чем, ответчики несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данного жилого помещения в долях.
Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 право пользования жилым помещением имеют:
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, при наличии заявления о применении срока исковой давности со стороны одного ответчика обязанность по погашению задолженности не может быть возложена в полном объеме на других ответчиков, поскольку в силу закона он несет ответственность только по своим обязательствам. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявления о применении срока исковой давности поступили от всех ответчиков (л.д.83-86).
В связи с тем, что ответчики Родькина Ю.В.. Родькина Л.А, Родькин В.И. являются собственниками квартиры в долях, то и ответственность по обязательствам должна быть возложена на них в долях, по 1/3.
В части требований к Родькину К.В. суд полагает необходимым отказать, так как он не является собственником квартиры, его регистрация ДД.ММ.ГГГГ в квартире носила временный характер, так как в квартире он фактически не проживал.
Таким образом с ответчиков Родькиной Ю.В., Родькиной Л.А., Родькина В.И. подлежит взысканию в пользу истца с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в погашение задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы стороны ответчика о том, что никакие работы истцом по ремонту, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома не проводились, не нашли своего подтверждения, не доказаны ответчиками, так как суду не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчики с заявлениями по отсутствию надлежащего исполнения обязательств истцом не обращались.
Доказательства, предоставленные стороной истца о проведении конкретных работ, являются допустимыми, стороной ответчика не опровергнуты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что подпись в акте приемки (л.д.29) выполнена ею, работы проводились.
Жалоба-претензия от жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения канализационной системы к рассматриваемому периоду, который суд установил в рамках срока исковой давности, отношения не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 194-199, 360,362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2010 года отменить.
Принять новое решение:
Исковые требования МУП г.Бийска «Жилтрест № 2» удовлетворить частично:
Взыскать с Родькина ФИО17, Родькиной ФИО18, Родькиной ФИО19 в пользу МУП г.Бийска «Жилтрест № 2» задолженность по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, всего по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении остальных требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Родькину ФИО20, отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Терентьев Ю.В.
Верно:
Судья Терентьев Ю.В.