Дело № 11-287/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наумова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2010 года по делу по иску Наумова ФИО8 к ООО «Бийскэнерго» о признании действий по начислению платы за потребленную тепловую энергию на основании не опубликованного норматива потребления тепловой энергии на отопление за период с 01 июня 2001 года по 14 апреля 2009 года незаконными, о признании не подлежащими применению неопубликованных нормативов потребления тепловой энергии, о признании подлежащим применению официально опубликованного, неотмененного норматива на отопление, о возмещении убытков, причиненных применением неопубликованного норматива за период с 1 июня 2001 года по 14 апреля 2009 года,
установил:
Наумов А.А. обратился в Приобский районный суд г.Бийска с иском к ООО «Бийскэнерго» о признании факта применения монополистом ООО «Бийскэнерго» с 01 июня 2001 года по 15 апреля 2009 года в отношении него для оплаты отопления официально не опубликованного и завышенного на 66% норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0332 Гкал/кв.м общей площади, что является нарушением его конституционных прав, гарантированных ч.3 ст.15 Конституции РФ; признании законным и подлежащим применению с 01 июня 2001 года по 15 апреля 2009 года норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,2 Гкал/кв.м. общей площади, установленный Администрацией г.Бийска в соответствии с «Методикой определения нормативов жилищно-коммунальных услуг» Постановлением от 19 марта 1994 года № 140, официально опубликованного. (т.1, л.д.3-4)
Решением Приобского районного суда г.Бийска от 22 января 2010 года исковые требования Наумова А.А. были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2010 года решение Приобского районного суда г.Бийска отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 15 апреля 2010 года гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Бийска.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил:
- признать применение исполнителем ООО «Бийскэнерго» неопубликованного норматива на отопление в период с 1 января 2001 года по 14 апреля 2009 года для исчисления платы за отопление в период отсутствия прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> не подлежащим применению в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ;
- признать не подлежащими применению неопубликованные нормативы потребления тепловой энергии, применяемые для начисления платы за отопление в период отсутствия прибора учета тепловой энергии в доме по <адрес> в размерах: 0,0340 Гкал/кв.м с 1 июня 2001 года по 1 ноября 2004 года, 0,0334 Гкал/кв.м с 1 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года, 0,0332 Гкал/кв.м с 1 января 2005 года по 14 апреля 2009 года;
- признать подлежащим применению в период с 1 января 2001 года по 14 апреля 2009 года официально опубликованный, не отменный по настоящее время норматив на отопление в размере 0,02 Гкал/кв.м, который применялся с 1 марта 1994 года до 1 января 2001 года для начисления платы за отопление в период отсутствия прибора учета тепловой энергии в доме по <адрес>;
- обязать ООО «Бийскэнерго» возместить убытки, причиненные за период с 1 января 2001 года по 14 апреля 2009 года применением неопубликованных нормативов на отопление в размере 0,0340 Гкал/кв.м, 0,0334 Гкал/кв.м, 0,0332 Гкал/кв.м в периоды отсутствия прибора учета тепловой энергии в доме по <адрес>, осуществив перерасчет оплат за отопление с применением опубликованного норматива на отопление в размере 0,02 Гкал/кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2010 года исковые требования Наумова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Наумов А.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья в нарушение положение ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не исполнил указания суда кассационной инстанции, не провел подготовку дела к судебному разбирательству; при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправомерно установлено наличие договорных отношений между ним и ответчиком, которые отсутствовали, неопубликованные нормативы на отопление признаны законными в нарушение Конституции РФ; произведенные мировым судьей расчеты не соответствуют Методике определения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг; при вынесении решения не приняты во внимание представленные им доказательства относительного того, что до вынесения постановления от 21.12.2009 г. №2366 нормативы потребления устанавливались из расчета потребления тепловой энергии только в период отопительного сезона, а не из расчета 12 месяцев; мировым судьей не установлены нормы права, на основании которых администрацией г.Бийска устанавливались тарифы за отопление без применения норматива; на основании ФЗ «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Наумов А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Соломина С.П. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Бийска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Согласно уточненным исковым требованиям Наумов А.А. просит признать незаконным применение ответчиком неопубликованных нормативов потребления тепловой энергии, применяемых для начисления платы за отопление в период отсутствия прибора учета тепловой энергии в доме по <адрес> в следующих размерах: с 1 июня 2001 года по 1 ноября 2004 года - 0,0340 Гкал/кв.м, с 1 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года - 0,0334 Гкал/кв.м, с 1 января 2005 года по 14 апреля 2009 года - 0,0332 Гкал/кв.м., произвести перерасчет платы за отопление за указанный период с учетом норматива потребления 0,02 Гкал в месяц.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований Наумова А.А. по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения за период с 01 июня 2001 года по 15 апреля 2009 года, следует рассматривать как договорные в силу ст.426,434,438 ГК РФ.
Истцом не оспаривается, что он принимал и пользовался услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставляемыми ООО «Бийскэнерго» в указанный период.
Поскольку, Наумов А.А. не отказывался от получения предоставляемых ООО «Бийскэнерго» коммунальных услуг, пользовался ими, суд на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиками предоставленными истцом коммунальными услугами как акцепт потребителем оферты, предложенной организацией, выполняющей данные услуги, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО «Бийскэнерго», являются необоснованными
Мировым судьей установлено, что начисление платы за отопление истцу за оспариваемый период производилось следующим образом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление рассчитывалась по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленным постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;
- с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2007 года по показаниям общедомового прибора учета;
- с ДД.ММ.ГГГГ (начало отопительного сезона в 2007 году)по апрель 2009 года оплата производилась по нормативу 0,0332 Гкал/кв.м.
Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру <адрес> <адрес>, представленной ответчиком (т.1 л.д.93-95).
Кроме того, 26 апреля 2010 года было вынесено апелляционное решение Приобского районного суда г.Бийска по делу по иску Наумова А.А. к ООО «Бийскэнерго» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, переплаченных за потребленную тепловую энергию в результате незаконного применения норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0332 Гкал/кв.м, которое вступило в законную силу со дня его принятия.
Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства: в период с 01.06.2001 года по сентябрь 2007 года, и в период отсутствия отопительного сезона в г.Бийске с 08 мая 2008 года по 30 сентября 2008 года при расчете платы за отопление норматив потребления тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком не применялся, иного норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, кроме как норматива, утвержденного органом местного самоуправления г.Бийска, Постановлением № 1272 от 30.05.2001 года, неопубликованного в официальном порядке до 15.04.2009 года, не было установлено, оснований для взыскания материального ущерба не имеется, поскольку не установлено переплаты за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2001 года по 2008 год включительно, норматив потребления 0,02 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади, установленным Постановлением Администрации г.Бийска от 19 марта 1994 года № 140, применению с 2001 года не подлежит
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждена правомерность применения норматива 0,0332 Гкал/кв.м в период с октября 2007 года, поскольку какой-либо иной норматив в установленном законом порядке органом местного самоуправления не устанавливался, данное обстоятельство не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, доводы истца в данной части не заслуживают внимания.
Что касается периода с 1 января 2009 года по 15 апреля 2009 года, который не рассматривался в рамках гражданского дела по иску Наумова А.А. к ООО «Бийскэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 11 410 рублей 24 копеек, переплаченных за потребленную тепловую энергию в результате незаконного применения норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0332 Гкал/кв.м, то оснований для перерасчета за данный период также не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда с 11 ноября 2009 года (с даты вынесения определения) признан недействующим п.1 Постановления Администрации г.Бийска от 30.05.2001 г. №1272, которым установлен норматив потребления тепловой энергии 0,0332 Гкал/кв.м, применяемый ответчиком в данный период.
Кроме того, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что применение оспариваемого истцом норматива 0,0332 Гкал/кв.м не нарушало его права, поскольку данный норматив потребления был установлен исходя из внесения гражданами платы за отопление только в период отопительного сезона. В случае пересчета платы на 12 месяцев (равными платежами в течении всего года) норматив будет составлять 0,02019 Гкал/кв.м, что не превышает норматив потребления тепловой энергии по РФ, установленный в соответствии с Методикой определения норматива потребления жилищно-коммунальных услуг, на которую ссылается истец.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанные в уточненном исковом заявлении нормативы в размере 0,0340 и 0,0334 Гкал/кв.м с 1 июня 2001 года по 31 декабря 2004 года ответчиком вообще никогда не применялись, поскольку в данный период расчет производился в соответствии с тарифами на отопление. Как указал Наумов А.А. в уточненном исковом заявлении и подтвердил при рассмотрении дела, данные нормативы были рассчитаны им самим путем арифметических действий, что соответственно не является доказательством их применения.
Доводы истца о том, что мировым судьей не установлены нормы права, на основании которых администрацией г.Бийска устанавливались тарифы за отопление без применения норматива подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности применения тарифов не подлежит обсуждению в рамках заявленных требований.
Доводы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств, заявленных истцом в суде первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ судья вправе по своему усмотрению решать вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, основываясь на фактических обстоятельствах дела.
Каких-либо иных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил.
Ссылка истца на то обстоятельство, что до принятия постановления от 21.12.2009 г. №2366 нормативы потребления устанавливались из расчета потребления тепловой энергии только в период отопительного сезона, а не из расчета 12 месяцев, не имеет правового значения для настоящего дела, а направлена на опровержение позиции ответчиков, высказанной в отзыве на исковое заявление.
Суд также находит необоснованными доводы истца о применении к данным гражданско-правовым отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования истца связаны с возмещением убытков, а вышеуказанный федеральный закон распространяет свое действие только в части оказания услуг.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2010 года по делу по иску Наумова ФИО9 к ООО «Бийскэнерго» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Агафонова