Мировой судья
ФИО1
Дело N 11-277/2010.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Бийск, Алтайского края
20 декабря 2010 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием представителя истца Дроздова К.Е.,
представителей ответчика Воробьевой О.В., Быкова А.В.,
3 лица Терентьева Р.С.,
Представителя 3 лица ТСЖ «Надежда» Черных Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьевой ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Родник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Терентьева Я.С. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Бийска с иском к ООО «УК «Родник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновывает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащему на праве собственности Терентьевой Я.С. Управлял автомобилем Терентьев Р.С.. При выяснении причин повреждения автомобиля было выяснено, что данные механические повреждения были нанесены падением с крыши дома фрагментов шифера, данный факт подтверждается проверкой, проведенной участковым уполномоченным милиции. Данный дом на момент ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании УК «Родник». Данная управляющая компания должна выполнять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, материальную ответственность должна нести ООО «УК «Родник». Размер ущерба составил № рублей. Кроме того, в виду возникших обстоятельств, истец испытывала нравственные переживания, чем был причинен моральный вред.
Просит взыскать с УК «Родник» в пользу истца сумму причиненного ущерба - № рублей, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № №
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д189-190) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Бийска.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК «Родник» взыскана сумма ущерба в размере №, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по направлению телеграммы в размере № расходы по оплате госпошлины в размере № всего №, в удовлетворении требований по компенсации морального вреда отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которая была передана в Приобский районный суд <адрес> вместе с материалами гражданского дела, для рассмотрения в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (т.1, л.д.228-229).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика ООО «УК «Родник», представителя 3 лица ТСЖ «Надежда», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика Администрации г.Бийска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суду пояснил, что требований к Администрации г.Бийска у истца не имеется. Моральный вред обоснован тем, что истец при обнаружении своего автомобиля с такими повреждениями нравственно переживала, испытывала страдания, у нее была мигрень.
Представитель ответчика Быков А.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ накануне сильного ветра МЧС передало для населения штормовое предупреждение на территории всего Алтайского края.
Считает, что между повреждением автомобиля и отсутствием кровли на крыше <адрес> в <адрес> отсутствует причинно-следственная связь. Ни в оценке ущерба, ни в документах проверки участкового инспектора нет выводов о том, что повреждения автомобилю причинены шифером, который находился на крыше дома. Данные выводы исходят лишь от показаний третьего лица.
Оценочная фирма Лидер оценили лишь факт наличия повреждений, но не их причину. В адрес УК «Родник» из фирмы «Лидер» поступало уведомление об осмотре автомобиля, однако наш представитель прибыл в указанное место в данную фирму, но никого не дождался. Также нам непонятно, каким образом ФИО6 видел траекторию падения шифера. Каким образом УК «Родник» должна выплатить стоимость ущерба, если жильцы не исполняют своих обязанностей по оплате за обслуживание дома.
Представитель ответчика Воробьева О.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Терентьев Р.С. полагает исковые требования законными и обоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов утра оставил автомобиль, принадлежащий моей сестре у <адрес>, а сам уехал на другом автомобиле. Когда вернулся около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что автомобиль поврежден. На самом автомобиле и вокруг него находился шифер. Самого падения шифера он не видел. На следующее утро пригласил участкового инспектора, который оформил все документы. В УК «Родник» он также звонил, сообщал о случившемся, но никаких результатов не последовало.
Осмотр автомобиля при оценке ущерба производился по месту его нахождения. Он поехал на осмотр, но по дороге автомобиль сломался и таким образом осмотр автомобиля производился у детской больницы в районе вокзала. Он оставил автомобиль и поехал в фирму Лидер, где ждали до <данные изъяты> и поехали на осмотр.
Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» Черных Т.В. суду пояснила, что дома старые, входят в число домов, подлежащих сносу. Полагает, что Терентьев сам не позаботился о своем имуществе, в такую погоду поставил автомобиль в открытом пространстве. Претензий к качеству обслуживания к УК «Родник» у ТСЖ никогда не было. Исковое заявление оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала по факту повреждения автомобиля, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляющий данным автомобилем на основании доверенности, поставил автомобиль на придомовой территории возле <адрес> в <адрес>. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены механические повреждения на автомобиле, возникшие в результате падения с крыши указанного дома шифера, в результате чего владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб.
Факт причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, при падении части крыши ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, а также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи (т.1, л.д.116). Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ТОМ «Приобский» поступило сообщение от гр.Терентьева Р.С. о том, что путем срыва шифера с дома поврежден его автомобиль.
Проведенной проверкой было установлено, что причиной возникновения повреждений послужило то, что сильный ветер своими порывами сорвал с крыши дома шифер, который упал на автомобиль и повредил его. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ТОМ «Приобский» УВД по <адрес> ФИО8, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: имеет повреждение лобового стекла в виде многочисленных трещин, капота в виде вмятин с отслоением красящего вещества, а также его деформацией, деформацией правого переднего крыла с повреждением красящего слоя и его отслоением, частично отсутствует дефлектор правой двери, деформация красящего слоя заднего крыла, частично отсутствует стекло заднего правого фонаря и габарита, отсутствует частично дефлектор левой двери, отслоение красочного слоя левой двери, по крыше имеются деформации, вмятины с отслоением красочного слоя по всей площади крыши, под лобовым стеклом и по крыше имеются обломки шифера, отломано зеркало заднего вида левой двери, точнее его крепление. Повреждения имеют различный радиус, глубину.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Центром независимых экспертов и оценщиков, стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа, на дату оценки составила № (т.1, л.д.13-23).
Данный размер ущерба не был оспорен стороной ответчика ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние кровли дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, как неудовлетворительное и не соответствует действующим нормам и правилам. Причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ листов шифера с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> является неудовлетворительное закрепление листов шифера на обрешетке, что является несоответствием нормативным документам, представленных в исследовательской части настоящего заключения, а также неудовлетворительное общее техническое состояние кровли объекта исследования (т.1, л.д.133-173).
Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной истца и исследованные в ходе рассмотрения дела, в своей совокупности позволяют суду достоверно установить, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения шифера с крыши дома по <адрес> в <адрес>.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно указанных выше норм гражданского права, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес> является ООО «Управляющая компания «Родник», что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом. нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
П. 2.1.3 установлено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
П. 2.5.2 предусмотрено, что все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.
П. 2.6 Правил установлен порядок подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации
П.2.6.1. установлено, что целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
П.2.6.2 определяет, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами,
оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
П.1 Правил установлено, что состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. В состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
п.10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
П. 11 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;При рассмотрении дела судом установлено, что управляющая компания (ответчик ООО «УК «Родник»), обязана производить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> (в том числе ремонт крыши) однако данную обязанность не выполняло, в связи с чем мировой судья обоснованно возложил ответственность за причиненный вред истцу на ответчика ООО «УК «Родник».
Согласно информации ГУ МЧС по Алтайскому краю (т.1, л.д.50) на ДД.ММ.ГГГГ объявлено штормовое предупреждение в Алтайском крае.
В данном случае оснований для освобождения от ответственности ответчика ООО «УК «Родник» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, так как вред причинен после штормового предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме в судебном заседании было установлено, что дом по адресу <адрес> был внесен в список ветхого жилого фонда администрацией г.Бийска Алтайского края.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что Администрация г.Бийска Алтайского края в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт включения дома в список ветхого жилого фонда не влечет каких-либо правовых последствий, позволяющих возложить на Администрацию г.Бийска Алтайского края обязанность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца.
Согласно информации ГУ «Алтайский ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: снег, мокрый снег, метель, очень сильный ветер, максимальные порывы ветра достигали <данные изъяты> м/<адрес> <данные изъяты> (таблица 7): «очень сильный ветер»- диапазон скорости ветра <данные изъяты> относится к опасным, стихийным явлениям.
Данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от ответственности ответчика ООО «Управляющая компания «Родник» вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы установлено, что крепление асбестоцементных листов к обрешетке крыши дома выполнено гвоздями без специальных мягких прокладок, имеются сквозные отверстия, которые не обеспечивают фиксированное прилегание к обрешетке, поэтому листы находятся в «подвижном» состоянии, вследствие этого, любой порыв ветра мог явиться причиной срыва листов шифера. Таким образом, причиной срыва ДД.ММ.ГГГГ листов шифера с крыши дома, расположенного по адресу в <адрес> является неудовлетворительное закрепление листов шифера на обрешетке, что является несоответствием нормативным документам, а также неудовлетворительное общее техническое состояние кровли объекта исследования.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; стороной истца доказаны указанные обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья правильно применил материальный закон.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В части требований истца о возмещении морального вреда мировой судья обоснованно отказал, так как в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Обоснованно мировой судья распределил судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360, 362 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терентьевой ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Родник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Родник» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Терентьев Ю.В.