Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Бийск, Алтайского края
Дата обезличена Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе
председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
заявителя Мартыновой В.А.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Мартыновой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Мартынова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Бийска с иском к ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 1 047 рублей 04 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от Дата обезличена года исковое заявление Мартыновой В.А. оставлено без движения. Основанием оставления искового заявления без движения послужило отсутствие оплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
Заявитель Мартынова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.89 гражданско-процессуального кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от Дата обезличена года Мартыновой В.А. было отказано в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от Дата обезличена года, в связи с тем обстоятельством, что недостатки искового заявления не были устранены заявителем (не уплачена государственная пошлина, не предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из цены иска), исковое заявление было возвращено в адрес заявителя, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
Заявитель Мартынова В.А., не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления, подал частную жалобу на определение судьи, в которой указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, в связи с чем заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание заявитель Мартынова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав, представленные на апелляционное рассмотрение материалы, суд приходит к следующему выводу:
в соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения /определения/ суда в порядке апелляционного производства являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая вопрос о правильности действий мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из положений ст.136 ГПК РФ согласно которой судья оставляет исковое заявление без движения только в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ..
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.3 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Одним из условий реализации гражданами права на обращение в суд является уплата ими государственной пошлины (статьи 132 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно просительной части иска истец просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате переплаты за обслуживание в ООО «УК «Зеленый клин».
Следовательно исковое заявление относится к искам имущественного характера.
Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.
В частности, по искам имущественного характера размер государственной пошлины уплачивается исходя из цены иска.
В данном случае истцом указана цена иска 1 047 руб. 04 коп. Следовательно, истец должен оплатить государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса в размере 400 руб. 00 копеек по требованию имущественного характера. Однако государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, документ об оплате госпошлины к исковому заявлению не приложен, документов, освобождающих истца от оплаты госпошлины, к исковому заявлению также не приложено.
Таким образом, указание мирового судьи о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из цены иска как основание для оставления искового заявления без движения основано на положениях действующего гражданско-процессуального закона, и отмене не подлежит.
Суд не может согласится с доводами заявителя о применении к данным гражданско-правовым отношениям ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования истца связаны с неосновательным обогащением ответчика, а вышеуказанный федеральный закон распространяет свое действие только в части оказания услуг. В данном случае суд основывает свое мнение на положениях ФЗ «О защите права потребителей» и Постановлении Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в котором указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. (в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 21.11.2000 N 32)
В соответствии со ст.15 Закона, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
П.1 Постановления установлено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае отношения между истцом и ответчиком по взысканию суммы неосновательного обогащения Законом РФ « О защите прав потребителей» не регулируются.
Также обоснованно мировой судья отказал в ходатайстве Мартыновой В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее материальное и имущественное положение.
Ст.89 ГПК РФ была изменена Федеральным законом РФ от 02.11.2004 года № 127-ФЗ, основания предоставления льгот по уплате государственной пошлины, согласно ст.89 ГПК РФ в новой редакции, предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Заявитель же не подпадает под основания освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины от заявителя мировому судье не поступало, в материалах дела не имеется.
Поскольку все определения суда первой инстанции законны в части необходимости оплаты государственной пошлины, определение о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Мартыновой ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере1 047 рублей 04 копеек, оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой ФИО10- без удовлетворения.
Данное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с даты вынесения.
Судья Ю.В.Терентьев