Дело N11-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении частной жалобы без рассмотрения
«13» января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рябцева ФИО7 к ООО СК «Цюрих Ритейл», Сапожниковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Рябцев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Бийска с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл», Сапожниковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
18 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №7 г. Бийска было вынесено определение о возвращении искового заявления Рябцева В.В. как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением мирового судьи от 18 ноября 2010 года, истец Рябцев В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец, подавший частную жалобу, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно уведомлению отделения связи, а также расписки истцом Рябцевым В.В. судебные повестки были получены, что подтверждается личными подписями (л.д.____). При этом со стороны ответчиков сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие суду не представлено.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе, в том числе, оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В данном случае установлено, что истец, подавший частную жалобу, в судебные заседания не явился дважды, не представив суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом он не обращался к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд полагает необходимым частную жалобу истца Рябцева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 18 ноября 2010 года оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу истца Рябцева ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рябцева ФИО11 к ООО СК «Цюрих Ритейл», Сапожниковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.Ю. Казакова
Верно:
Судья: Л.Ю. Казакова