Дело N11-8/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Бийская управляющая компания» Кулага А.Е., ответчиков Емельяновой В.Г., Емельяновой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновых ФИО22 и ФИО23 на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ООО «Бийская управляющая компания» к Емельяновым ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бийская Управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с иском к Емельяновым ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца ООО «Бийская управляющая компания» отказ от исковых требований о взыскании с Емельяновых В.Ф. и В.Г. суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и производство по делу прекращено. Взысканы с Емельяновых В.Ф. и В.Г. в пользу ООО «Бийская управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с получением выписки из домовой книги, в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>
Емельяновыми ФИО11 и ФИО12 на указанное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение мирового судьи отменить.
Указывая на то, что мировой судья не законно взыскал с них судебные расходы в пользу истца, так как они добровольно ДД.ММ.ГГГГ оплатили истцу имеющуюся задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>
Ответчики Емельянова В.Г. и Емельянов В.Ф. в судебном заседании доводы, указанные в частной жалобе поддержали в полном объеме. Просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу лишь в части взыскания судебных расходов и вынести новое определение в этой части, отказав во взыскании судебных расходов в пользу истца в полном объеме.
Представитель истца ООО ««Бийская управляющая компания» Кулага А.Е. в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям:
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая указанные ответчиками в частной жалобе, основания для отмены определения мирового судьи, суд исходил из следующего:
ООО «Бийская Управляющая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с иском к Емельяновым ФИО13 и ФИО14 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов ФИО15 указанную задолженность оплатил, что подтверждается квитанцией от указанной даты, и не оспаривалось сторонами.
В связи с чем представитель истца ООО «Бийская Управляющая компания» Кулага А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ предоставила суду заявление об отказе от иска /<данные изъяты>/.
Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований, данное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае отказа истца от иска.
В связи с тем, что истец в силу ст.9 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, как и совершать действия по отказу от защиты такого права, то у мирового судьи отсутствовали основания не принимать от истца отказ от иска, поскольку данными действиями права истца не нарушаются.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
При этом в заявлении об отказе истца от иска имеются указания на последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца расписался в заявлении об отказе от иска и ей указанные последствия были разъяснены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания /<данные изъяты>/.
Таким образом, с учетом изложенного мировым судьей законно и обоснованно принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. Кроме того, как пояснили ответчики в суде второй инстанции, они против прекращения производства по делу не возражают и в указанной части определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным. Ответчики не согласны с возложением на них обязанности по выплате в пользу истца судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Емельяновых ФИО16 и ФИО17 в пользу ООО «Бийская управляющая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с получением выписки из домовой книги, в размере <данные изъяты>., расходы понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>
В рассматриваемом случае действительно ответчики оплатили имеющуюся перед истцом задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что после предъявления истцом иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время, мировой судья при взыскании судебных расходов с ответчиков по просьбе истца при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, не учел следующие обстоятельства:
Действительно, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственниками помещений указанного дома было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, обслуживающей дом, и выборе новой управляющей организации - ООО «Бийская управляющая компания» (<данные изъяты>).
Указанное решение общего собрания, как следует из текста искового заявления, решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец оказывал собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Данный вывод суда следует из актов выполненных работ (<данные изъяты>), договора на аварийное обслуживание( <данные изъяты>); договора на комплексное обслуживание лифтов ( <данные изъяты>); договора по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов ( <данные изъяты>).
Более того, факт обслуживания дома ООО «Бийская управляющая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), который в силу положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу.
В указанном протоколе имеются пояснения представителя <данные изъяты> ФИО5, подтвердившей то обстоятельство, что <данные изъяты> приступило к обслуживанию дома только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес> обслуживало ООО «Бийская управляющая компания».
В тоже время, как следует из пояснений ответчиков, договор управления многоквартирным домом с истцом у них заключен не был, что не оспаривалось и представителем истца, а был заключен с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики производили оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. /платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно/.
При этом, представителем истца не оспаривалось, что в заявленный период между ООО «УК «Бийская управляющая компания» и <данные изъяты> существовал спор относительно управления домом, в котором находится квартира ответчиков. Как пояснили ответчики, поскольку у них был договор управления заключен с <данные изъяты> они оплату за содержание и ремонт общего имущества производили им.
Со стороны истца доказательств, что ответчикам для заключения направлялся договор управления не предоставлено. Ссылка представителя истца на имеющееся в материалах уведомление о вручении письма от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ Емельянову В.Ф. указанное обстоятельство не подтверждает, так как на уведомлении отсутствует указание, какой документ был вручен ответчику.
Кроме того, до обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец ответчиков о наличии указанной задолженности в известность не ставил, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Из пояснений ответчика Емельянова В.Ф. следует, об имеющейся перед истцом задолженности он узнал только после получения из суда искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанную в тексте искового заявления сумму задолженности оплатил истцу.
Учитывая изложенное, поскольку ответчики не уклонялись от оплаты коммунальных услуг истцу, не зная об указанной обязанности и имеющейся перед истцом задолженности. При том, что за заявленный истцом период ответчики производили оплату коммунальных услуг, только в другую управляющую компанию, а узнав о необходимости оплачивать эти услуги истцу и об имеющейся задолженности, добровольно произвели ее оплату. То суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на услуги представителя и за получение выписки из домовой книги.
Кроме того, ответчик Емельянова В.Г. является <данные изъяты> и в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения
Соответственно, оплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу ООО «Бийская управляющая компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ООО «Бийская управляющая компания» к Емельяновым ФИО18 и ФИО19 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое:
Отказать ООО «Бийская управляющая компания» в части взыскания с Емельяновых ФИО20 и ФИО21 судебных расходов в размере <данные изъяты>
Возвратить истцу ООО «Бийская управляющая компания», уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.