Дело № 11-6\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Новиковой М.Г., при секретаре Щуковой Л.А., с участием представителя истца ООО «Бийская управляющая компания» - Вилюнова А.С., ответчика Петуховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу - Петухова Ю.П., Петуховой Л.А., Петухова, А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
у с т а н о в и л:
ООО «Бийская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. С ответчиков были взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного дела.
В частной жалобе Петухова Л.А., Петухов Ю.П., Петухов А.Ю. выражают несогласие с определением мирового судьи в части взыскания с них судебных расходов, ссылаясь на то, что они своевременного оплачивали услуги ООО «Бийская управляющая компания» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании Петухова Л.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Петухов А.Ю., Петухов Ю.П. в судебное заседание не явились согласно телефонограммам, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ООО - Вилюнов А.С. выразил несогласие с частной жалобой, полагая, что принятое мировым судьей определение является законным.
Заслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков в размере <данные изъяты>, в связи с погашением ответчиками в добровольном порядке задолженности после предъявления иска в суд.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Сумма задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> полностью погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска, который поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось Петуховой Л.А., а также подтверждено, представленной последней квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела по удовлетворенному ходатайству ответчика Петуховой Л.А.
Таким образом, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований ООО «Бийская управляющая компания». В связи с чем, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу произведено судом с соблюдением требований статьи 101 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, мировой судья обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить судебные расходы в равных долях.
Доводы частной жалобы не влекут отмену судебного решения, принятого мировым судьей.
На основании изложенного, оснований для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: М.Г. Новикова
Верно
Судья М.Г. Новикова