Дело N 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.02.2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе: судьи Елясовой А.Г., при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием ответчика индивидуального предпринимателя Цекарь ФИО6, представителя ответчика Мельникова ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 23.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Цекарь М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Королевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цекарь М.Н. о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 18.11.2010 года с Королевой В.Н. в пользу Цекарь М.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Истец Королева В.Н., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила указанное определение отменить, как незаконное. В обоснование своей жалобы истец указала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, о несоблюдении требований разумности и справедливости при определении размера судебных расходов.
Истец Королева В.Н. в судебное заседание не явилась.
Истец представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Цекарь М.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 12.04.2010 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Королевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цекарь ФИО11 о расторжении договора подряда, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ( л.д.74-76).
Апелляционным определением Приобского районного суда г. Бийска данное решение мирового судьи оставлено без изменений ( л.д. 118-121).
Судом установлено, что ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. на консультацию юриста; <данные изъяты> руб. - на составление доверенности; <данные изъяты> - на оплату услуг представителя ФИО1, участвующего в суде первой инстанции по устному ходатайству истца; <данные изъяты> руб. - за участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 137); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137); протоколами судебных заседаний.
Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). В суде второй инстанции представитель ответчика участвовал: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109); ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 114).
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованными выводы мирового судьи при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Также с истца в пользу ответчика мировым судьей обоснованно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы ответчика на составление доверенности на имя представителя ФИО1, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в сумме <данные изъяты> руб..
Материалами дела подтверждено, что истец о времени и месте судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходах была заблаговременно ( за 6 дней) извещена телефонограммой, что не противоречит ст. 113 ГПК РФ( л.д. 140).
Доказательств того, что истец не получала данную телефонограмму, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 18.11.2010 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Цекарь М.Н. о защите прав потребителя, а частную жалобу Королевой ФИО14 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Определение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>