Дело N 11-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.02.2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе: судьи Елясовой А.Г., при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием представителя истца МИФНС России № 1 по Алтайскому краю Самсоновой ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Пирогова ФИО8, его представителя Пироговой ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 1 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 20.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с исковыми требованиями к Пирогову ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц ( НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующей пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 20.12.2010 года исковое заявление МИФНС России № 1 по Алтайскому краю оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку соблюдение досудебного порядка требуется лишь в случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В данном случае налоговый орган обратился в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующей пени, которые являются обязательными платежами, предусмотренными налоговым законодательством и должны быть взысканы в доход местного бюджета. Ответчик знал о необходимости уплаты налога, он получил налоговое уведомление, и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога является нарушением действующего налогового законодательства и ст. 57 Конституции РФ.
Представитель истца Самсонова В.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала, попросив суд отменить определение мирового судьи, и подтвердив доводы, указанные в жалобе.
Ответчик Пирогов Ю.П., его представитель Пирогова Н.И. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ответчик Пирогов Ю.П. является налогоплательщиком на доходы с физических лиц ( НДФЛ).
В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ)
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел урегулирования спора, в связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.
Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из приведенной нормы следует, что надлежащими доказательствами вручения требования налогоплательщику могут являться в том числе, документы, подтверждающие направление требования ответчику заказной почтой.
Однако в судебном заседании установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, направлено ответчику простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Иных доказательств вручения ответчику требования об уплате налога и пени, истцом суду не представлено.
Поскольку право на обращение в суд связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, факт получения ответчиком налогового уведомления на уплату налога, основанием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по уплате налога не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства вручения ответчику требования об уплате налога и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Следовательно, мировым судьей обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 к Пирогову ФИО11 о взыскании недоимки по налогу и пени. Оснований для изменения определения мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 20.12.2010 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Пирогову ФИО12 о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС России № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Определение суда вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>