Дело N11-19/2010.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы - без удовлетворения
«08» февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием представителя истца Егоровой ФИО6, ответчика Тюрина ФИО7, представителя ответчика Волынкиной ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуМежрайонной ИФНС России №1 по АК к Тюрину ФИО9 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,
у с т а н о в и л:
Истец Межрайонная ИФНС России №1 по АК обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с исковым заявлением к Тюрину ФИО10 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истцом исковые требования были уточнены в части периода и суммы начисления пени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования остались без изменения.
17 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истцом Межрайонной ИФНС России №1 по АК данное определение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель истца Егорова А.И., действующая на основании специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска от 17 ноября 2010 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об удовлетворении требований истца.
Ответчик Тюрин В.В., представитель ответчика Волынкина С.В., действующая на основании устного ходатайства ответчика, внесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик Тюрин В.В. и его представитель не согласились с требованиями истца в части исчисления суммы по уплате налога на имущество физического лица, поскольку расчет производился исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, которая составила <данные изъяты>., и, по мнению ответчика, не соответствует действительной инвентаризационной стоимости. О наличии у него задолженности по оплате налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только из судебного приказа мирового судьи, так как до этого налоговый орган к нему с какими-либо уведомлениями и требованиями не обращался. При этом в судебном приказе, который по его заявлению был отменен мировым судьей, сумма налога была указана иная, чем предъявлена к взысканию с него в данном исковом заявлении, расчет суммы налога не приводился. Таким образом, представить свои возражения относительно расчета суммы налога в досудебном порядке ответчик не имел возможности, поскольку ни налогового уведомления, ни требования об уплате налога он не получал.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и полагает частную жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика Тюрина В.В. находилось недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что Тюрин В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, ему Межрайонной ИФНС России №1 по АК был начислен налог в размере <данные изъяты> и направлено соответствующее налоговое уведомление. Однако налог за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачен не был, в связи с этим в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога. Ссылаясь на то, что требование по уплате налога ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя истца Егоровой А.И. судом установлено, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, а также требование об уплате налога и штрафа за указанный период, ответчику заказным письмом не направлялись, а были направлены «простым» почтовым отправлением.
Таким образом, доводы ответчика в той части, что до судебного разбирательства он не был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности принять меры к уплате налога в досудебном порядке, истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения законными по следующим основаниям.
На основании ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам, установленным действующим законодательством, возникает у налогового органа, только по истечение шести месяцев после истечения срока для исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога в добровольном порядке.
При этом такое требование может считаться полученным налогоплательщиком только при условии соблюдения налоговым органом установленного законом порядка предъявления такого требования.
В частности, на основании ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога на имущество физических лиц производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
На основании п.п.1, 9 Инструкции по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами, которые ежегодно, не позднее 1 августа вручают налогоплательщикам платежные извещения об уплате налога.
Данные положения соответствуют и ст.52 НК РФ, устанавливающей, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
При этом, в соответствии с п.4 ст.57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п.6 ст.58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.
Таким образом, поскольку обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговые органы, то налогоплательщик считается обязанным к уплате налога с момента получения налогового уведомления, содержащего подробный расчет подлежащего уплате налога.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены ст.ст.69-70 НК РФ.
В силу положений ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.6 с.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, налоговый орган обязан вручить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу либо лично (через представителя), либо, в силу прямого указания закона (п.6 ст.69 НК РФ), требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику заказным письмом. В противном случае, в том числе, в случае направления требования «простым» почтовым отправлением, извещение налогоплательщика о наличии недоимки по налогу и необходимости ее уплаты в установленном размере и сроки, не может считаться надлежащим.
При этом в силу п.12 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с распиской в получении.
То есть, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст.48 НК РФ, в случае направления налогоплательщику требования заказным письмом, следует исчислять с даты получения налогоплательщиком заказного письма, указанной в почтовом уведомлении, либо со дня истечения шестидневного срока с даты, указанной в квитанции об отправлении заказного письма.
В данном случае из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, установлено, что Тюрин В.В. налоговые уведомления с расчетом налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, направленные ему налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не получал.
Со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт вручения налогоплательщику указанных требований, представлено не было, также, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры для направления указанных требований налогоплательщику (квитанций отделения связи о получении от отправителя заказной корреспонденции, уведомлений о вручении корреспонденции адресату).
Имеющиеся в материалах дела реестры по отправке почтовой корреспонденции на имя Тюрина В.В. такими доказательствами не являются, тем более, что представителем истца не оспаривался тот факт, что данные реестры оформлены на «простую» почтовую корреспонденцию, а не на «заказную».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, истцом в данном случае соблюден не был, более того, установить дату, с которой следует исчислять шестимесячный срок для обращения истца в суд, суду не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором стон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка N5 г.Бийска от 17 ноября 2010 года по искуМежрайонной ИФНС России №1 по АК к Тюрину ФИО11 о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: