Дело N11-17/2011.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием представителя истца Дроздова ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рябцевой ФИО6 к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Рябцева Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска с иском к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (исковое заявление и уточненное исковое заявление - л.д.2, 80).
02 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска было вынесено решение по данному делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росбыттехника», в связи с необоснованностью.
Истцом Рябцевой Т.П. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, в связи с чем дело было принято к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебное заседание истец Рябцева Т.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.__).
Представитель истца Дроздов К.Е., действующий на основании специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__), в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом. Сведений о причинах неявки представителя, а также возражений против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить решение мирового судьи.
Основанием для отмены решения мирового судьи, согласно требованиям ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ, может являться неправильное применение мировым судьей норм материального права.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в магазине ответчика <данные изъяты> расположенном в г.Бийске, был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В этот же день холодильник был доставлен по месту жительства истца.
На следующий день после покупки и доставки холодильника истец обнаружила в нем недостатки, имеющие по ее мнению, производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с устной просьбой о замене указанного холодильника на аналогичный в магазине <данные изъяты>, в связи с выявленными недостатками, на что получила отказ в связи с отсутствием аналогичного товара. С подобными просьбами истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с имеющимися недостатками: шум в системе охлаждения, неисправность лампы подсветки холодильной камеры, небольшие периоды отключения морозильной камеры.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан истцом ответчику для сдачи в сервисный центр для проведения проверки качества, что подтверждается корешком к доставочному талону (л.д.10), и не оспаривалось ответчиком (возражения на претензию от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6).
По результатам проверки ответчиком был изготовлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на основании которого установлено, что на момент проверки холодильник имел неисправность в виде отсутствия «контакта в клеммной колодке к лампе освещения ХО», которая была устранена.
В остальной части ответчик пришел к следующему заключению: шум в системе охлаждения может создавать охлаждающий реагент, циркулирующий в системе, что не связано с каким-либо дефектом и носит функциональный характер; средняя температура терморегуляторов соответствует параметрам данного изделия, периоды отключения морозильной камеры зависят от цикличности включения и выключения компрессоров, на что влияет температура в помещении, загруженность продуктами и частоты открывания дверей холодильника.
На этом основании истцу было отказано ответчиком в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6). При этом ответчик указал, что товар истцу был продан надлежащего качества, заводских дефектов не выявлено. Дефект в виде отсутствия «контакта в клеммной колодке к лампе освещения ХО» устранен и не влиял на основные потребительские свойства холодильника.
Не согласившись с представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила письменные претензии в адрес ООО «Росбыттехника», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь, в том числе, на то, что в холодильнике обнаружены следы ремонта, что по ее мнению, свидетельствует о наличии в холодильнике производственных недостатков и попытке их устранения при ремонте, произведенном ответчиком (как следует из повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.9, холодильник был осмотрен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине).
Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу вновь было отказано.
На этом основании истец обратилась к мировому судье с данным иском.
При вынесении решения по делу, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара, который имеет существенные недостатки.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
На основании ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем, является недостатком товара (работы, услуги).
Согласно требованиям ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, продавец обязан нести ответственность за недостатки товара, имеющие производственный характер, независимо от того, был или не был установлен гарантийный срок на данный товар. Продавец освобождается от ответственности за некачественность товара только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности, если недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и (или) условий его хранения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Согласно п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В данном случае, ответчик в ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи исковые требования истца не признавал на том основании, что товар был продан истцу надлежащего качества, каких-либо недостатков обнаружено не было. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу специальной экспертизы на предмет установления в товаре существенных недостатков (ходатайство о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27-28).
На основании заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-75), назначенной определением мирового судьи, установлено, что холодильник, приобретенный истцом, на момент обследования имел дефекты в виде: механического повреждения лакокрасочного покрытия двери морозильной камеры; деформации металла панели боковой панели корпуса; отсутствия контакта между лампой накаливания и патроном внутреннего осветителя холодильной камеры; негерметичности морозильной камеры, которые являются несущественными.
При этом дефект в виде негерметичности морозильной камеры, по заключению экспертов, носит производственный характер. Остальные выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер и могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации (в том числе, при транспортировке, хранении, расконсервации, установке).
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование холодильник имел на момент проведения осмотра следы и признаки технического вмешательства (на шляпках винтов винтового соединения кронштейна и корпуса, на заглушке кронштейна для крепления двери холодильной камеры имеются механические повреждения, на задней стороне корпуса не закреплены на штатных местах пластиковые фиксаторы трубок системы охлаждения, неплотно прилегает пластичный герметик, патрубки на выходе из компрессора морозильной камеры покрыты трехслойным изоляционным материалом).
Оснований не согласиться с представленным заключением экспертизы у суда не имеется, так как выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части, являются ясными и последовательными, подтверждаются представленной фототаблицей, не противоречат иным, имеющимся по делу, доказательствам.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент покупки холодильника истцом, данный товар имел производственный недостаток в виде негерметичности морозильной камеры.
Кроме того, суд учитывает также, что при осмотре холодильника экспертами, в нем были обнаружены дополнительные дефекты, в виде механического повреждения лакокрасочного покрытия двери морозильной камеры; деформации металла панели боковой панели корпуса, а также следы и признаки технического вмешательства, в том числе: на шляпках винтов винтового соединения кронштейна и корпуса, на заглушке кронштейна для крепления двери холодильной камеры имеются механические повреждения, на задней стороне корпуса не закреплены на штатных местах пластиковые фиксаторы трубок системы охлаждения, неплотно прилегает пластичный герметик, патрубки на выходе из компрессора морозильной камеры покрыты трехслойным изоляционным материалом.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки имели место на момент продажи холодильника и оговаривались между истцом и ответчиком, судом не установлено, стороны на это в представленных ими письменных документах и в ходе судебного заседания не ссылались. Также не имеется оснований полагать, что холодильник в таком виде был принят ответчиком у истца для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (согласно доставочного талона - л.д.10), так как ответчик каких-либо актов об обнаружении внешних повреждений суду не представил, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанных недостатках отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ истец холодильник от ответчика в свое владение не принимала, экспертами он осматривался по месту нахождения у ответчика, суд приходит к выводу, что указанные недостатки, следы и признаки технического вмешательства, возникли в период нахождения холодильника у ответчика, то есть, по его вине.
Соответственно, истец вправе требовать защиты нарушенного права, способом, установленным законом для случаев продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Холодильник, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам, что установлено мировым судьей и данный вывод соответствует нормам действующего законодательства.
Следовательно, в связи с обнаружением в холодильнике производственного недостатка, истец вправе в течение 15 дней со дня получения товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того, является ли выявленный дефект существенным или нет.
Однако данная норма закона мировым судьей не была применена к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, как усматривается из материалов данного дела, в данном случае истец реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное законом, в течение установленного 15-дневного срока, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что холодильник был приобретен истцом и передан ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратилась к ответчику с претензией (л.д.4), где заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы.
То обстоятельство, что в претензии истцом на наличие дефекта именно в виде негерметичности морозильной камеры, не указывалось, не может иметь какого-либо юридического значения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства потребитель вправе высказать претензии по поводу недостатков товара, а продавец обязан принять у него товар и, в случае необходимости, провести проверку качества товара, или провести экспертизу товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кроме того, из искового заявления истца, претензий, предъявленных истцом к ответчику, установлено, что одним из недостатков в работе холодильника, послуживших основанием к расторжению договора купли-продажи холодильника, истец указывала на слишком короткие периоды отключения компрессора, что приводило к увеличению расхода электроэнергии. Представитель истца Дроздов К.Е. в судебном заседании пояснял, что указанные недостатки в работе холодильника объясняются тем, что, как установлено экспертами, холодильник имеет производственный дефект в виде негерметичности морозильной камеры.
При этом суд не находит оснований не согласиться с позицией представителя истца, поскольку ответчик в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что на цикличность работы компрессора влияют, в том числе, температура в помещении, частота открывания дверей, соответственно, негерметечность морозильной камеры также может влиять на цикличность работы компрессора холодильника.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника (расторжении данного договора) и возвращении его стоимости в сумме <данные изъяты>., судом не установлено.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 данного Закона, за нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В уточненном исковом заявлении период просрочки удовлетворения требований потребителя истцом был установлен с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты>., расчет суммы судом проверен и является правильным.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.13 Закона, неустойка за нарушение прав потребителя носит штрафной характер. При взыскании неустойки потребитель не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В данном случае суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - стоимость холодильника, приобретенного истцом, составила 14 <данные изъяты>, в то время как размер неустойки - <данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств данного дела, стоимости некачественного товара, суд полагает возможным размер неустойки установить в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Данное требование основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит действующему законодательству, поскольку специальными нормами допускается такой способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.
В данном случае на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцам моральный вред в силу прямого указания специального закона.
На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред, причиненный истцу, по ее утверждению, выразился в нравственных страдания, которые она переживала в связи с выявленными дефектами товара и в связи с действиями ответчика, отказавшегося добровольно выполнять требования покупателя.
Вина ответчика в данном случае усматривается судом как в том, что ответчик, в лице своих работников, осуществил продажу истцу товара с производственным дефектом, так и в безосновательном уклонении от выполнения требований ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Пpи опpеделении pазмеpов компенсации моpального вpеда суд, pуководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, пpинимает во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела - ст.88 ГПК РФ.
К судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
В данном случае установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению повторной претензии для направления ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.12).
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что понесенные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты судебных расходов на основании требований закона.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований, а именно <данные изъяты>.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа перечисляется в местный бюджет.
Следовательно, в данном случае с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета сумма штрафа в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рябцевой ФИО7 к ООО «Росбыттехника» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ООО «Росбыттехника» и Рябцевой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Рябцевой ФИО9 убытки, причиненные расторжением договора в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Ю. Казакова