Дело № 11-15/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Путинцева <данные изъяты>, Путинцевой <данные изъяты>, Жирнова <данные изъяты>, Жирновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску Картауз <данные изъяты> к Путинцеву <данные изъяты>, Путинцевой <данные изъяты>, Жирнову <данные изъяты>, Жирновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, устранении самовольно возведенных построек приведении нежилого помещения в прежнее техническое состояние,
УСТАНОВИЛ:
Картауз В.П. обратилась к мировому судье судебного участка №6 с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, устранении самовольно возведенных построек приведении нежилого помещения в прежнее техническое состояние. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что нежилое помещение, расположенное <адрес>, находится в общей долевой собственности ее и ответчиков. Сложившийся порядок пользования ранее был определен сторонами посредством устной договоренности, согласно которой в ее пользовании находится комната №, общей площадью 29,4 кв.м, что соответствует 1/17 доли в праве общей долевой собственности. Комната имеет выход в коридор, являющийся местом общего пользования сособственников, и единственным входом в каждое нежилое помещение. Ответчики Жирнов А.П. и Жирнова О.В. самовольно, без согласия других собственников и разрешения отдела архитектуры осуществили перепланировку, возвели перегородку в коридоре, в результате чего выделено отдельное помещение, площадью 5,9 кв.м, которое они используют под склад. Ответчики Путинцев П.В. и Путинцева Е.П. также без соответствующего разрешения отдела архитектуры и согласия других собственников произвели перепланировку, отгородив перегородкой часть коридора, в результате чего выделено отдельное помещение, площадью 1,57 кв.м. Произведенной перепланировкой затрудняется свободный доступ истца к своему помещению, поскольку дверь, ведущая в него, не открывается полностью.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 17 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Были устранены препятствия Картауз В.П. в праве пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края. На ответчиков Путинцева П.В. и Путинцеву Е.П. возложена обязанность устранить (произвести демонтаж) самовольно возведенной перегородки шириной 1,57 кв.м, в месте общего пользования указанного нежилого помещения (коридоре) и привести состояние нежилого помещения (устранить последствия самовольной перепланировки) в прежнее техническое состояние. На ответчиков Жирнова А.П. и Жирнову О.В. возложена обязанность устранить (произвести демонтаж) самовольно возведенной перегородки (стены) шириной 5,07 кв.м, в месте общего пользования указанного нежилого помещения (коридоре) и привести состояние нежилого помещения (устранить последствия самовольной перепланировки) в прежнее техническое состояние.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что между сторонами по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, в том числе в части мест общего пользования, как это предусмотрено п.1 ст.247 ГК РФ; следует учитывать, что ответчикам приходится соответствующая их размеру доли в общем имуществе - доля в местах общего пользования; доказательств наличия препятствий в пользовании истцом своей долей в общем имуществе в решении мирового судьи не приведено; учитывая, что существующий порядок пользования зданием, находящимся в долевой собственности, установлен в течение нескольких лет, и ответчиками такой порядок в одностороннем порядке не изменялся, истцом не представлено доказательств нарушения ее имущественного права; при вынесении решения мировой судья должен был принять во внимание решение Приобского районного суда г.Бийска от 2 ноября 2010 года, которым установлены доли ответчиков в общем имуществе с учетом конструктивных изменений помещения, что подтверждает факт сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании ответчик Жирнов А.П. и его представитель Щербакова Е.А., представитель ответчика Путинцева П.В. - Найденова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики Путинцев П.В., Путинцева Е.П., Жирнова О.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Картауз В.П. и ее представители Андросов Е.Г. и Шоп Н.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Андросова Е.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Калужина В.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третьи лица Казанцев В.И., Казанцева Ю.П., Калужин Ю.Д., Гаврюшкина М.К., Гудок Б.И., Бахарева Н.Н., Бахарев И.А., представители ООО «Консиб», ООО «Студия художественной фотографии «Власта», ООО «Ануй», Администрации г.Бийска, отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска, ФГУП «Ростехинвентариазция» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями указанного нежилого помещения, площадью 635,7 кв.м являются: Жирнов А.П - 10/85 долей, Казанцев В.И. и Казанцева Ю.П. - 1/33 долей; Картауз В.П. - 1/17 доли, Гаврюшкина М.К. - 5/66 доли; Калужина В.Р. и Калужин Ю.Д. - 215/1958 долей; Путинцев П.В. и Путинцева Е.П. - 47/979 долей; Гудок Б.И. - 1/48 доли (л.д.94).
В силу сложившегося порядка пользования, истица занимает комнату №, общей площадью 29,4 кв.м, что соответствует 1/17 доли в праве общей долевой собственности (л.д.10).
Установлено, что вход в помещение, которым фактически пользуется истец, осуществляется из общего коридора, в котором ответчиками Путинцевым П.В. и Жирновым А.П. выполнена перепланировка - возведены перегородки, в результате чего образовались помещения, площадью 1,57 кв.м и 5,9 кв.м., которые перешли в пользование ответчиков.
Таким образом, в результате выполненных перепланировок права истицы нарушаются, поскольку иного входа в ее помещение, кроме как из общего коридора, не имеется. Кроме того, железная перегородка, установленная Путинцевым П.В., находится рядом с входной дверью в комнату №, которой пользуется истица, и препятствует полному открытию двери, что подтверждается планом нежилого помещения, фототаблицами и не оспаривается ответчиками.
В связи с этим доводы заявителей о том, что отсутствует нарушение прав истца, являются несостоятельными.
Истец мотивирует свои требования тем, что на возведение перегородок не было достигнуто соглашения других собственников, а также не получено разрешение отдела архитектуры.
При разрешении заявленных исковых требований по существу, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст.246,247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено при рассмотрении дела, начиная с середины 90-х годов сложился порядок пользования общим имуществом, в том числе местами общего пользования, в нежилом помещении по адресу: <адрес>
Общий коридор изначально предназначался для осуществления беспрепятственного доступа в помещения здания, в которых располагались магазины и офисы.
Ответчики, выполнив перепланировку коридора без согласия остальных участников общей долевой собственности, изменили сложившийся порядок пользования им, что привело к уменьшению площади мест общего пользования, а следовательно, к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности.
Такие действия ответчиков являются противоправными, поскольку нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска является законным и обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав истца.
Ссылка представителя ответчика Щербаковой Е.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска от 2 ноября 2010 года, которым доли участников долевой собственности в общем имуществе изменены с учетом выполненных перепланировок, несостоятельна. Изменение размера долей участников долевой собственности может являться основанием для установления иного порядка пользования общим имуществом, но только в соответствии со ст.247 ГК РФ.
Ответчиками представлено письменное согласие на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи Картауз В.П. и Гудок Б.И. отсутствуют. В судебном порядке данный вопрос не разрешался.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску Картауз <данные изъяты> к Путинцеву <данные изъяты>, Путинцевой <данные изъяты>, Жирнову <данные изъяты>, Жирновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, устранении самовольно возведенных построек приведении нежилого помещения в прежнее техническое состояние, оставить без изменения, а жалобу ответчиков Путинцева <данные изъяты>, Путинцевой <данные изъяты>, Жирнова <данные изъяты>, Жирновой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Ю.Агафонова