Дело № 11-10\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе: председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Щуковой Л.А.
с участием заявителя: Бобурганова Н.И.
заинтересованного лица Попова Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобурганова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 28 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Никишина <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Матрохину <данные изъяты>, Бобурганову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 28 августа 2006 года исковые требований Никишина А.Б., удовлетворены частично. С <данные изъяты>
25 октября 2010 года мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от Бобурганова Н.И. поступило заявление о пересмотре решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 29 ноября 2010 года Бобурганову Н.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 28 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Никишина А.Б. к Попову Д.Л., Матрохину В.И., Бобурганову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявитель Бобурганов Н.И., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании заявитель Бобурганов Н.И. просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи от 28 августа 2006 года и разрешить вопрос по существу.
Попов Д.Л. полагал, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заинтересованные лица- Никишин А.Б., Касаткин А.И., представитель ОСП Восточного района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ОСП Восточного района г.Бийска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела установлено то, что 28 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края вынесена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2006 года. Согласно сопроводительному листу 01 сентября 2006 года текст решения направлен сторонам, не присутствующим при рассмотрении гражданского дела.
20 сентября 2006 года на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2006 года от ответчика Бобурганова Н.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой при вынесении решения мировым судьей не была учтена расписка от 09 марта 2002 года об обмене между Бобургановым Н.И. и Касаткиным А.И. автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>
Апелляционная жалоба определением мирового судьи от 21 сентября 2006 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока для его обжалования. Одновременно Бобурганову Н.И. разъяснено, что он вправе вновь обратиться с указанной жалобой, приложив заявление о восстановлении срока для его обжалования с указанием уважительности причин несвоевременной её подачи. Бобурганов Н.И. не воспользовался правом на повторную подачу апелляционной жалобы.
25 октября 2010 года мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска от Бобурганова Н.И. поступило заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на ранее изложенные доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления, указывая о том, что находился в командировке с 25 августа 2006 года по 30 сентября 2006 года. Уважительных причин невозможности подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 01 октября 2006 года по 24 октября 2010 года заявителем Бобургановым Н.И. не представлено.
На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 28 августа 2006 года по гражданскому делу по иску Никишина А.Б. к Попову Д.Л., Матрохину В.И., Бобурганову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д И Л И :
Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.Г. Новикова