Дело N11-24/2011.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 2 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Виноградову <данные изъяты>, Виноградову <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска с иском к Виноградову П.В., Виноградову С.П., Виноградовой Г.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Наш дом» является победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> данного многоквартирного дома. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчиками плата на содержание жилого дома не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> (с учетом уточнения). В связи с тем, что оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома ответчиками не производилась, пеня за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Виноградов П.В. предъявил встречный иск к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 2 ноября 2010 года исковые требования ООО «УК «Наш дом» удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Виноградовых в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пеня за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, в том числе, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска ответчик Виноградов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не были выполнены все необходимые условия после проведения конкурса для того, чтобы истца было возможно признать единственным участником, который выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством; не был заключен договор управления с ответчиками в предусмотренный законом срок; истец не совершил необходимых действий для заключения такого договора; не установлен факт исполнения истцом услуг по содержанию многоквартирного дома. До того, как ответчики получили исковое заявление, им не было известно о том, что их домом управляется ООО «УК «Наш дом», так как о проведении конкурса их никто не уведомил, а ранее они подписали договор управления с УК «Зеленый клин». До ДД.ММ.ГГГГ все платежи ответчиками производились ООО «Управляющая компания «Зеленый клин», которое фактически оказывало услуги по содержанию жилого дома, в том числе услуги аварийной службы, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ООО «Химик», которая с указанного периода времени фактически оказывает услуги по содержании дома, и соответственно, плата за содержание дома ответчиками производится в управляющую компанию ООО «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчики Виноградов П.В., Виноградов С.П., Виноградова Г.М. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчикаВиноградова П.В. - Покояков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.135), в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, подтвердив доводы, указанные в жалобе.
От встречных исковых требований представитель Покояков В.В. отказался. Отказ от иска принят судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Виноградова П.В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Химик» Чунихин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе по указанным в ней основаниям.
Представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Виноградов П.В. и Виноградова Г.М. ( л.д. 154).
Зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении Виноградов П.В., Виноградова Г.М. и Виноградов С.П. (выписка из домовой книги л.д. 6).
Мировым судьей правильно определен материальный закон в части применения к спорным правоотношениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158, ч.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что истец ООО «УК «Наш дом» является управляющей организацией, победившей в конкурсе по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключив договор технического обслуживания и текущего ремонта домов, договор об оказании услуг паспортной службы, договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании.
Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения с ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договорные.
Между тем, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, в повестку дня которого было включено решение вопросов, в том числе, о расторжении договора с ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора по управлению многоквартирным жилым домом, выбор управляющей компании ООО «УК «Химик», утверждение договора на управление жилым домом с ООО «УК «Химик».
По результатам голосования (100% проголосовавших) договор управления с ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, управляющей компанией в отношении данного жилого дома было выбрано ООО «УК «Химик», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняло участие 67% голосов, в том числе, 61,6% голосов собственников-граждан, и 5,4% приходится на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (л.д.56-57).
Проведение данного собрания не противоречит жилищному законодательству.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
О расторжении договора в одностороннем порядке ООО «УК «Наш дом» было уведомлено, по поручению собственников жилого дома ООО «УК «Химик» направило ООО «УК «Наш дом» письменное уведомление о расторжении договора (л.д.112).
Поскольку решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес> на настоящий момент не оспорены, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчиков оплаты услуг за управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Наш дом».
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Химик» Чунихин М.А. подтвердил, что ответчики Виноградовы добросовестно вносят плату за техническое обслуживание и содержание жилого дома.
Кроме того, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно ООО Управляющая компания «Химик» фактически осуществляет техническое обслуживание и содержание жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Так, подготовку к отопительным сезонам ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла Управляющая компания «Химик», что подтверждается соответствующими актами, составленными ООО «БийскэнергоТеплоТранзит».
На основании договора № на аварийное обслуживание жилых домов, заключенного между ООО Управляющая компания «Химик» и МУ «Бийская служба спасения», последним осуществлялись выезды аварийных бригад по устранению неисправностей в доме по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ
Соответствующие договоры были также заключены ООО Управляющая компания «Химик» с МУП «ЕИРКЦ» на оказание услуг по консультационно-справочному и паспортному обслуживанию, с ООО «Спецобслуживание» на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО, с ООО «ЖилСервис» на выполнение текущего ремонта многоквартирных жилых домов и на санитарное обслуживание придомовой территории.
Уборка территории и подъездов жилого дома по <адрес> осуществляется дворниками, уборщиками на основании договоров подряда с ООО «ЖилСервис».
Истец ООО «УК «Наш дом» фактически самоустранился от выполнения условий договора управления многоквартирным домом. Из всех представленных им документов невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались собственникам дома по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части периода, за который следует взыскать задолженность с ответчиков по оплате услуг за управление многоквартирным жилым домом.
Согласно расчету, представленному истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Виноградовых составила <данные изъяты>., пеня за просрочку <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Как следует из искового заявления, представленных истцом материалов, соглашение на оказание юридических услуг было заключено истцом, «в лице директора ФИО7» с ООО «СК «Наш дом», также «в лице директора ФИО7». При этом в п.4.3 данного соглашения указано «Соглашение к исполнению приняла ФИО8».
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и их размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360-364 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 2 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Виноградову <данные изъяты>, Виноградову <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом, изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Виноградова <данные изъяты>, Виноградова <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Наш дом» задолженность по оплате услуг за управление многоквартирным жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пеню за просрочку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Виноградова <данные изъяты>, Виноградова <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Наш дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ООО «УК «Наш дом» отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Агафонова