Дело № 11-25/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бунина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о признании незаконным положений кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Бунина <данные изъяты> на решение мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска от 13 января 2011г,
у с т а н о в и л:
Бунин В.А. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о признании незаконным положений п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКСБ РФ в лице ДО №153/0106 Бийского ОСБ №153 и Буниным <данные изъяты>, в части уплаты Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты> взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Истец Бунин В.А. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться ст.779ч.1 ГК РФ, и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец Бунин В.А. и его представитель Тютюник А.Н. просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Представитель ответчика АКСБ РФ в лице Бийского ОСБ №153 по доверенности Жилина Л.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого мировым судьей решения на основании следующего:
Так, в силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы усматривается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение по применению норм материального права по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом.
Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик обязался уплачивать Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
В Приложении № к кредитному договору указана обязанность уплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>/л.д.7/.
Истец досрочно ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит, внеся остаток сумму на счет Банка/л.д.28/.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. « О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п..1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» /утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П/ следует, что условием предоставления и погашения кредита/ кредиторская обязанность Банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения о балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом « « О защите прав потребителей» и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены.
Следовательно действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, а так же комиссии за рассмотрение кредитной заявки, как верно установлено в решении мировым судьей, применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и являются незаконными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКСБ РФ в лице ДО №153/0106 Бийского ОСБ №153 и Буниным <данные изъяты>, в части уплаты Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты> и взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ 153 в пользу Бунина <данные изъяты> комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>., являются законными и обоснованными.
Досрочное погашение кредита, прекращает обязательства Банка по выдаче кредита, а заемщика по его оплате, но не имеет юридического значения при оспаривании кредитного договора, в случае если требования истца заявлены в пределах трех летнего срока обращения в суд, иное помимо прочего нарушало бы принцип справедливости и ставило бы истца в неравное положение с лицами исполняющими кредитные обязательства в сроки установленные графиком погашения задолженности либо их нарушающие, что в рамках правового государства недопустимо.
В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена в судебном заседании. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся переживаниях, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000рублей, частично удовлетворяя заявленные требования.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит последние не обоснованными, коль скоро факт незаконного взимания денежных средств за обслуживание счета и за рассмотрение кредитной заявки установлен решением суда, следовательно пользование чужими денежными средствами определено датой вынесения решения суда, а не выплатой указанных сумм истцом.
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности участия представителя истца, а именно одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, составление искового заявления, используя в качестве критериев разумность понесенных расходов, значительный размер которых соотносится судом со степенью ценности подлежащего защите права Бунина ВА., суд находит предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска от 13 января 2011г. по иску Бунина <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ 153 о признании незаконным положений кредитного договора в части, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и вынести новое решение:
Признать незаконным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКСБ РФ в лице ДО №153/0106 Бийского ОСБ №153 и Буниным <данные изъяты>, в части уплаты Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ 153 в пользу Бунина <данные изъяты> комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Бунину <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Бийского ОСБ №153 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Л.А.Александрова
Верно
Судья Л.А.Александрова