Дело № 11-48/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
с участием представителя истца Ширниной Е.Н., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 Дейниченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дехтярева ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дехтярева ФИО7 на решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Дехтярев К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о признании недействительным условия <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКСБ РФ в лице ДО №153/0118 Бийского ОСБ №153 и Дехтяревым К.В., в части оплаты кредитором единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> в счет ежемесячных платежей по погашению сумм основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг нотариуса за подготовку и заверение доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Истец Дехтярев К.В. в лице представителя Ширниной Е.Н. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться ст.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Выводы суда о пропуске срока исковой давности не обоснованны, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года /ч. 1 ст. 181 ГК РФ/. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то и соответствующее условие в договоре кредитования является ничтожным само по себе, вне зависимости от признания его таковым.
В судебное заседание истец Дехтярев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ширнина Е.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ №153 действующий по доверенности Дейниченко С.Н. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого мировым судьей решения на основании следующего:
Так, в силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы усматривается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение по применению норм материального права по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно <данные изъяты> кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>.. При этом, как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика погашение кредита истцом производится согласно графика платежей, просрочки платежей не допускаются.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. « О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п..1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» /утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П/ следует, что условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность Банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения о балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и являются незаконными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКСБ РФ в лице ДО №153/0118 Бийского ОСБ №153 и Дехтяревым К.В., в части уплаты Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства оплаченные за обслуживание ссудного счета. Однако, поскольку кредит предоставлен истцу на срок по ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений сторон, материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., то сумма, оплаченная истцом за ведение ссудного счета, подлежит включению в погашение кредита согласно условий кредитного договора /<данные изъяты>/.
Соответственно исковые требования о зачете оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /продавцом/ или организацией; выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчиком были включены в кредитный договор условия о взимании с истца платежей за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют установленные законом права потребителя, то соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В тоже время размер денежной компенсации морального вреда заявленный истцом - <данные изъяты>., суд находит завышенным и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит последние не обоснованными. Поскольку факт незаконного взимания денежных средств за обслуживание счета установлен решением суда, следовательно, пользование чужими денежными средствами определено датой вынесения решения суда, а не выплатой указанных сумм истцом.
Выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности, суд находит не обоснованными. По заявленному истцом требованию о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Следовательно, обращение в суд с иском последовало в течении трех лет с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены в части, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены, понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и за оформление доверенности, подлежат возмещению с ответчика.
При этом, при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о компенсации уплаченной представителю Ширниной Е.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> за представительство интересов в суде первой инстанции, составление иска.
В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. При установлении данной суммы суд учел характер рассматриваемого дела, удовлетворение требований истца в части, то, что представитель участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила исковое заявление.
Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплаты за составление доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дехтярева ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязании произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет ежемесячных платежей по погашению суммы задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и вынести новое решение:
Признать незаконным условия <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса №153/0118 Бийского отделения №153 и Дехтяревым ФИО9, в части уплаты кредитором Банку за обслуживание ссудного счета единовременного платежа /тарифа/ в размере <данные изъяты>.
Обязать ОАО «Сбербанк России» произвести зачет оплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета в счет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского ОСБ № 153 в пользу Дехтярева ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку и заверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Верно
Судья Л.А. Тертишникова