Дело № 11-50/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А., с участием:
представителя истца ООО УК «Наш дом» Шамсутдиновой Ю.Ф., представителя ответчика Фефеловой К.Е. - Фефеловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО УК «Наш дом» к Фефеловой ФИО11, Фефелову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с исковыми требованиями к Фефеловой ФИО13, Фефелову ФИО14 о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят суд отменить решение мирового судьи /<данные изъяты>/.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца поступили возражения на указанную жалобу /<данные изъяты>/.
Представитель истца ООО УК «Наш дом» Шамсутдинова Ю.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Фефеловой К.Е. - Фефелова И.М. апелляционную жалобу поддержала, подтвердив доводы, указанные в ней.
Ответчики Фефелова К.Е., Фефелов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО УК «Зеленый клин», «РЭУ-6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что Фефелова К.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).
Согласно выписке из домовой книги (<данные изъяты>) в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фефелов А.С., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фефелова К.Е..
Мировым судьей правильно определен материальный закон в части применения к спорным правоотношениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158, ч.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о способе управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение не было реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, где проживают ответчики, находился в управлении ООО «УК «Зеленый клин». Данное обстоятельство подтверждается решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения СК по гражданским делам АК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что собственниками жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по выбору управляющей компании на период с ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УК «Зеленый клин»), однако администрация г.Бийска в известность о проведении указанного собрания поставлена не была, протокол общего собрания, как собственниками, так и управляющей компанией, органу местного самоуправления не передавался.
При таких обстоятельствах, администрацией г.Бийска, полагавшей, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Зеленый клин», собственниками жилого дома не выбран способ управления этим домом, правомерно был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, который признан Приобским районным судом г.Бийска законным.
По итогам данного конкурса управляющей компанией в отношении жилого дома по <адрес> становится ООО «УК «Наш дом», которое осуществляло свою деятельность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При этом, как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор с собственниками жилья в жилом доме по <адрес> не подписывался. Однако, поскольку, по мнению суда, управляющая компания фактически приступила к своим обязанностям по управлению жилым домом, суд признал данный договор заключенным.
Учитывая состоявшееся решение Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не находит оснований не согласиться с тем, что договор управления жилым домом с ООО «УК «Наш дом» следует признать заключенным.
При этом, в мотивировочной части указанного решения также был сделан вывод о том, что требования Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса и условиях договора управления органом местного самоуправления соблюдены.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ помимо квитанции УК «Зеленый Клин», приходили квитанции от УК «Наш дом» по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома. Однако оплату, ответчики производили в УК «Зеленый Клин», представители которой пояснили, что спор между управляющими компаниями разрешается в суде и платить необходимо именно им.
Согласно ч. 5 ст. 161 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в судебном заседании установлено, что договоры управления многоквартирными домами в письменной форме с ответчиками не были заключены до настоящего времени. Имеется договор управления в письменной форме с собственником <адрес> ФИО8.
Вместе с тем, на основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» производит начисление за техническое обслуживание, текущий ремонт и вывоз ТБО; оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание, что подтверждается договорами об информационном и консультационно-справочном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»; договором на техническое обслуживание и текущем ремонте многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ; на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; актами по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, карточкой счета 60 по оплате услуг за вывоз ТБО, письмом ООО «Спецобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом согласования вывоза ТБО с контейнерных площадок с указанной организацией.
Поскольку, ответчики пользовались услугами и работами, выполняемыми ООО «УК «Наш дом», суд на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиками, предоставленными ООО «УК «Наш дом» услугами как акцепт потребителем оферты, на условиях, предложенных организацией, выполняющей данные услуги.
Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения с ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договорные.
Доводы ответчиков о том, что собственниками помещений выбран способ управления домами и в период, за который истец взыскивает задолженность, их дом обслуживался ООО «УК «Зеленый клин», суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8,9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Следовательно, учитывая, что конкурс в установленном порядке не признан несостоявшимся, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не влекут прекращения прав и обязанностей сторон, возникшихв результате проведенного конкурса. Данный вывод суда следует из положений п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, только по истечения года со дня заключения такого договора.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, в силу закона является ООО «УК «Наш дом».
Поскольку стороны состоят в договорных отношениях, ООО «УК «Наш дом» обоснованно производил ответчикам начисление платы за предоставляемые ООО «УК «Наш дом» услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов и истец вправе требовать от ответчиков оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены услуг, предусмотренной договором управления домом.
Согласно расчета истца задолженность ответчиков по оплате услуг истца составляет <данные изъяты>. / ежемесячная плата <данные изъяты> в том числе тех.обслуживание, захоронение БО, согласно тарифа <данные изъяты>.по содержанию и текущему ремонту общего имущества и <данные изъяты> по захоронению БО/ /<данные изъяты>/. Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.
Ответчики, не соглашаясь с требованиями истца, также указали, что поскольку истец не выполнял никаких работ по содержанию жилья и его техническому обслуживанию, не производил текущий ремонт жилья, ответчики ему, ничего не должны. Доказательств выполнения каких-либо работ со стороны истца не представлено.
Суд находит указанные доводы ответчиков не обоснованными, поскольку согласно п.п. 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится не по факту оказанных услуг, принятых потребителем, а в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.
Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит снижению. При этом необходимо обращение с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Кроме того, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен подтверждаться актом, который и служит основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае, со стороны ответчиков доказательств в подтверждение их доводов о не оказании истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту или ненадлежащего качества указанных услуг, суду не представлено.
При этом, не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу с заявкой об устранении каких-либо неисправностей, работ и их не выполнение.
Доказательств нарушения сроков исполнения услуг ответчиками суду также не представлено. С учетом изложенного, оснований для уменьшения имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку указанных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ также мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,360 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Наш дом» к Фефеловым ФИО15 и ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.