Дело N11-46/2011.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борзова ФИО6 к ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Борзов А.В. в лице представителя Волкова М.А. обратился к мировому судье судебного участка № г.Бийска с исковыми заявлениями к ОАО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» о признании ничтожным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу Борзова А.В. излишне уплаченную сумму за выдачу кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борзова А.В. удовлетворены частично. С ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в пользу Борзова А.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. С ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что комиссия за выдачу кредита является частью платы за пользование кредитом и включена в эффективную процентную ставку, с которой истец был ознакомлен при подписании договора и согласился. Сделка по взиманию с Заемщика комиссии за выдачу кредита прикрывает собой сделку по взиманию с заемщика процентов за пользование кредитом, является притворной, в связи с чем должны применяться правила, которые стороны действительно имели ввиду при заключении договора. Кроме того, полагает, что сделка является оспоримой, срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ на момент предъявления иска истек. Условия кредитного договора не содержат обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, следовательно, признать их ничтожными невозможно. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной, моральный вред ничем не подтвержден, почтовые расходы взысканы неосновательно, поскольку не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель заявителя Пилипенко Е.В.в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Борзов А.В. и его представитель Волков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Борзовым А.В. и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля с уплатой <данные изъяты> годовых на остаток ссудной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.
Борзовым А.В. в рамках указанного кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Данное обстоятельство установлено на основании представленных документов, в частности информационного расчета (л.д.28), и не оспаривается ответчиком.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что указанная сумма фактически является комиссией, взимаемой банком за открытие ссудного счета, так как в п.2.5 кредитного договора указано, что кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в Банке.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применены нормы ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сделан вывод о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, поскольку необоснованно удержанная с истца сумма <данные изъяты> для ответчика являлась неосновательным обогащением, у мирового судьи имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, заявленной истцом.
Доводы заявителя о том, что комиссия за выдачу кредита является частью платы за пользование кредитом и включена в эффективную процентную ставку, сделка по взиманию с Заемщика комиссии за выдачу кредита прикрывает собой сделку по взиманию с заемщика процентов за пользование кредитом, является притворной, в связи с чем должны применяться правила, которые стороны действительно имели ввиду при заключении договора, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными, а не оспоримыми. Следовательно, применению подлежат нормы п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Между тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который определил ко взысканию мировой судья, и суммой, взысканной на оплату услуг представителя.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, размер компенсации морального вреда определяет с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер неосновательно удержанной суммы, наличие вины ответчика, суд полагает разумным снизить размер морального вреда до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. Все услуги, оказанные представителем Волковым М.А., заключались в составлении претензии и искового заявления, что не требовало значительных затрат времени и дополнительной подготовки. Из двух судебных заседаний, проведенных по делу, представитель не участвовал ни в одном. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки истца и его представителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумным взыскать с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Таким образом решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их соответственно до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борзова ФИО7 к ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, изменить и взыскать с ОАО КБ банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в пользу Борзова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова