Дело № 11-39/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
04 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарабрина ФИО11 к Дроковой ФИО12 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Тарабрин Г И. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с исковыми требованиями к Дроковой З.И. о взыскании денежных средств в размере №
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему и ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности (по № доли у каждого) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Являясь сособственником жилого дома, истец обязана была нести расходы по его содержанию, уплате коммунальных платежей и иных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе. В то же время, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата коммунальных платежей за данный жилой дом производилась только истцом. Оплата государственных пошлин за изготовление технического паспорта на жилой дом, оформление правоустанавливающих документов на него, а также других сопутствующих расходов также производилась только истцом. Несмотря на это, ответчик отказывается компенсировать истцу № часть затрат, соответствующую ее доле в названном жилом доме.
За указанный период времени расходы истца составили:
- услуги филиала «Бийские МЭС» ОАО «Алтайкрайэнерго» (оплата электроэнергии) - №
- услуги МУП г.Бийска «Водоканал» (холодное водоснабжение) - №
- оплата налогов - №
- оплата аренды земельного участка под жилым домом - №
- услуги ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (изготовление технической документации на жилой дом, изготовление «описания земельных участков», выписка из ЕГРОГД для нотариальных действий, оплата архивной копии регистрационного удостоверения, оплата справки о переименовании улицы и переадресации дома).
Общая сумма расходов составила № рублей. Соответственно, ответчик обязана оплатить ему № часть указанных расходов, т.е. №
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате налогов по реестрам 1 МИФНС России №1 по Алтайскому краю в сумме № прекращено в связи с частичном отказом истца от заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарабрина Г.И. удовлетворены частично. С ответчика Дроковой З.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг за содержание жилого дома по адресу: <адрес> за период с № года по № в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего № В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабрину Г.И. отказано.
Ответчик Дрокова З.И., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе Тарабрину Г.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала на ошибочность выводов мирового судьи о ее обязанности по оплате не потребляемых услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, которые должны производиться вне зависимости от проживания в жилом помещении. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в принадлежащей ей части дома проживает дочь истца - третье лицо Тарабрина Т.Г., которая и является потребителем всех коммунальных услуг, а, следовательно, вместе с истцом Тарабриным Г.И. должна нести солидарную ответственность по оплате услуг за содержание жилого дома. Кроме этого истец указала на непредставление истцом доказательств понесенных расходов на содержание имущества ответчика. В исковом заявлении Тарабрин Г.И. указывает на то, что начисления за потребленные виды услуг осуществлялись из расчета на одного человека, следовательно, истец оплачивал коммунальные услуги только за себя. Также ответчик указала, на то, что мировой судья при вынесении решения не учел тот факт, что она в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирована и услугами по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения не пользуется, договоры с обслуживающей организацией не заключала. Вместе с тем, при подсчете размера платы за холодное и горячее водоснабжение учитывается количество граждан, зарегистрированных в жилом помещении.
Представитель истца Тарабрина Г.И. - Тырышкин К.М., не согласный с решением мирового судьи также подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неправильное применение судьей норм материального права и не применение закона, подлежащего применению. В частности истец указал, что обязанность ответчика по содержанию жилого дома возникла со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда наследники получили свидетельства о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, истец не согласился с выводами мирового судьи о том, что ответчик с момента вступления в права собственника дома была лишена возможности осуществления прав владения и пользования жилым помещением. Мировой судья, по мнению истца, не должен был при вынесении решения принимать во внимание указанное обстоятельство, так как доказательств наличия указанного факта ответчиком представлено не было. Факт обращения ответчика в суд в ДД.ММ.ГГГГ года с иском к Тарабрину Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определения порядка пользования земельным участком, не подтверждает доводов ответчика о том, что ей со стороны истца чинились препятствия осуществления прав владения и пользования жилым домом. Более того, заключенное между сторонами мировое соглашение, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не чинил истцу каких либо препятствий в пользовании домом. Также истец не согласился с доводами мирового судьи и о том, что им не доказана разумность расходов, понесенных в связи с оформлением технических паспортов, расходов по оформлению земельного участка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал перед судьей о допросе специалиста Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю либо о направлении запроса в указанную организацию с целью выяснения вопроса о том, являлись ли произведенные истцом расходы на оплату услуг необходимыми, однако мировой судья данное ходатайство проигнорировал. Помимо этого, по мнению истца, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя по причине не подтверждения истцом факта несения указанных расходов. Представитель истца был допущен к участию в деле на основании указанной доверенности, которая была приложена к исковому заявлению и находится в материалах дела. В тексте доверенности, в нижней ее части, имеется указание на взысканный тариф размере № рублей, а значит, не требуется дополнительных доказательств уплаты истцом данной суммы.
Выслушав представителя истца Тырышкина К.М., ответчика Дрокову З.И. и ее представителя Попову Л.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным пп.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности (по № доли у каждого), в порядке наследования после смерти родителей: отца ФИО13., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца Тарабрина Г.И. на № долю в данном жилом доме, согласно свидетельству о государственного регистрации права <адрес> (л.д.67), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Куракиной Р.А, реестровые номера №
Право собственности ответчика Дроковой З.И. на № долю в данном жилом доме, согласно свидетельству о государственного регистрации права <адрес> (л.д.40), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Куракиной Р.А, реестровые номера №
ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом г.Бийска вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Дроковой З.И. к Тарабрину Г.И. о выделе доли в жилом помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Тарабрину Г.И. выделена в собственность часть вышеупомянутого жилого дома, включающая в себя деревянный из брусьев сечения № жилой дом под лит. <данные изъяты> общей площадью № кв.м., каркасно-засыпной пристрой под лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и тесовая пристройка под лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; Дроковой З.И. выделена в собственность часть жилого дома, включающая: каркасно-засыпной пристрой под лит. № общей площадью № кв.м., каркасно-засыпной пристрой под лит.№ общей площадью № кв.м. и тесовую пристройку под лит.№ площадью № кв.м. (л.д.73-74).
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного определения суда право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекратилось.
В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Удовлетворяя частично исковые требования Тарабрина Г.И., мировой судья обоснованно исходил из того, что в период нахождения жилого дома в общей долевой собственности сторон, ответчик Дрокова З.И. обязана была нести расходы по содержанию жилого дома, соразмерно ее доле в жилом помещении.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что обязанность у Дроковой З.И. по содержанию жилого помещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ года (момента, когда ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону) является не верным.
На основании ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства, в силу ст.1113 ГК РФ является дата смерти наследодателя.
Следовательно, истец вправе требовать компенсации расходов по содержанию жилого дома, приходящихся на долю ответчика, за период с момента смерти наследодателя ФИО7 и до момента прекращения права общей долевой собственности сторон на жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении по существу суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о возложении на ответчицу расходов по оплате коммунальных услуг за отопление жилого дома, так как поставка тепловой энергии для отопления жилого помещения и начисление оплаты за указанную коммунальную услугу не зависит от проживания собственника в данном жилом помещении. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, плата за отопление рассчитывается, исходя из общей площади жилого помещения, и не зависит от количества граждан, зарегистрированных в квартире. Следовательно, ответчик обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг за отопление соразмерно своей доле в жилом помещении, вне зависимости от своего проживания в жилом помещении.
Ссылка ответчицы на то, что истец препятствовал ей в пользовании жилым помещением, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в рамках настоящего гражданского дела со стороны Дроковой З.И. не представлено. Обращение ответчицы с иском в суд об устранении Тарабриным Г.И. препятствий в пользовании жилым помещением имело место только в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, по факту обращения истца вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого сторонам выделены в натуре доли жилого помещения. Таким образом, судебное постановление, которым был бы установлен факт чинения со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, на сегодняшний день отсутствует, других доказательств в подтверждение данного факта со стороны ответчика не представлено.
Рассматривая вопрос о размере расходов по оплате за отопление, подлежащих взысканию с ответчицы, суд учитывает представленные истцом квитанции об оплате данных услуг за рассматриваемый период времени (л.д.5-9, 13-14). Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате за отопление на общую сумму № Соответственно, с ответчицы подлежит взысканию № часть данных расходов, соразмерная ее доле в жилом доме, т.е. №
В части возложения на Дрокову З.И. расходов по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение суд полагает вывод мирового судьи ошибочным, поскольку в соответствии с вышеупомянутыми «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за указанные коммунальные услуги устанавливается, исходя из норматива потребления на 1 человека и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. В данном случае, ответчик в жилом помещении на регистрационном учете не состоит и оплата на нее не начисляется. Как следует из представленных в деле квитанций об оплате коммунальных услуг, оплата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение начисляется с учетом количества зарегистрированных граждан - 1 человек, т.е. с учетом проживания в доме одного истца Тарабрина Г.И. Соответственно, требовать взыскания с ответчицы половины расходов, которые истец обязан оплачивать за себя, он не вправе.
В части отказа во взыскании с ответчицы оставшейся части расходов: по оплате электроэнергии, оплате аренды земельного участка, а также расходов по оформлению технической документации суд полагает вывод мирового судьи обоснованным.
Так, в части оплаты электроэнергии в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривается стороной истца то обстоятельство, что оплата за данную коммунальную услугу производится на основании показаний электросчетчика, установленного в доме. Также не оспаривалось истцом то обстоятельство, что в течение заявленного периода времени ответчик Дрокова З.И. в жилом доме по <адрес> не проживала и электричеством не пользовалась. Таким образом, требование о возложении на ответчицу № части расходов по оплате электроэнергии заявлено необоснованно, поскольку данные расходы напрямую связаны с проживанием в доме истца Тарабрина Г.И., пользующегося данной коммунальной услугой.
В части возложения на ответчицу расходов истца по оплате аренды земельного участка под жилым домом в размере №. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены неосновательно, поскольку в деле представлены доказательства, что ответчик самостоятельно оплачивает аренду земельного участка. Подтверждением этому является представленная в деле квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дроковой З.И. арендной платы за земельный участок в сумме № В судебном заседании представитель истца тот факт, что каждая из сторон несет самостоятельно расходы по оплате арендной платы за земельный участок, не оспаривал. Таким образом, расходы в сумме № являются личными расходами истца, которые не могут быть возложены на ответчицу.
В части оплаты технической документации со стороны истца не представлено доказательств несения данных расходов за ответчицу. Напротив, из пояснений представителя истца установлено, что в № году истец заказывал изготовление технической документации на жилой дом и земельный участок, получал архивную копию регистрационного удостоверения и справку о переименовании улицы в целях оформления своих наследственных прав на жилой дом после смерти родителей, в частности, для обращения в суд с иском об определении долей ФИО6 и ФИО7 в жилом доме по <адрес>, включении долей в состав наследства, открывшегося после их смерти, а также установлении факта принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО6 Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией решения Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения иска Тарабрина Г.И. (л.д.71-72). Представитель истца также пояснил, что изготовление технической документации на дом в ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью государственной регистрации права собственности истца на долю в жилом помещении. Таким образом, несение указанных расходов также вызвано личными интересами истца (оформлением своих наследственных прав, регистрации права собственности на наследство в виде № доли в жилом помещении), в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчицу.
В части отказа во взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере №. решение мирового судьи также является обоснованным, поскольку со стороны истца не представлено платежного документа, подтверждающего несение данных расходов. Копия нотариальной доверенности, имеющаяся в деле, платежным документом не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять новое решение:
Взыскать с Дроковой ФИО15 в пользу Тарабрина ФИО14 расходы по оплате услуг по содержанию жилого дома (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере №
В остальной части иска - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Носенко М.С.