Дело № 11-55/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А., с участием:
истца Башкировой И.Ф., представителя ответчика ООО «Эльдорадо» Гущина А.В., представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Солтонском и Целинном районах Казакова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Башкировой ФИО6 к ООО «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Башкирова И.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу Башкировой И.Ф. было отказано в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Солтонском и Целинном районах Казакова А.Р., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, которая была передана в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе он указал, что при продаже товаров бытового назначения в магазинах ООО «Эльдорадо» предлагается приобрести сертификаты программы дополнительного сервиса на 3 года. Анализ указанного сертификата позволяет сделать вывод, что сведения о начале срока действия сертификата противоречивы. Потребитель вводится в заблуждение относительно срока действия сертификата, так как фактически срок его действия не три года, а год или два, в зависимости от гарантийного срока, установленного изготовителем. Предложенные услуги в рамках программы дополнительного сервиса фактически совпадают с услугами, которые изготовитель и продавец обязаны безвозмездно оказывать покупателю. В сертификате не конкретизированы услуги, предоставляемые продавцом сверх обязательных, установленных законодательством. Дата выдачи сертификата совпадает с датой продажи товара.
Какие именно услуги потребитель вправе получить, в рамках программы дополнительного сервиса в сертификате не разъяснены. Указание в сертификате о том, что конкретный вид услуг по профилактике и диагностике определяется представителем продавца или сервисного центра в зависимости от вида товара, свидетельствует о том, что вид услуги и определяется произвольно продавцом без согласования с покупателем в нарушение ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Со стороны ответчика доказательств, что сертификат дополнительного сервиса соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и не подменяет гарантийные обязательства изготовителя, а также, что услуги указанные в сертификате являются исключительными, не оказываемыми изготовителем в рамках гарантийного срока и срока бесплатного дополнительного сервисного обслуживания товара не предоставлено.
Однако суд, установив и исследовав данные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что изготовитель в период гарантийного срока берет на себя обязательства по устранению недостатков качества приобретенного товара, которые указаны в сервисном сертификате, выданном истцу при приобретении холодильника и оснований полагать, что услуги, оказываемые по приобретенному истцом сертификату программы дополнительного сервиса полностью подменяют собой обязательства изготовителя товара в период гарантийного срока у суда не имеется, то есть на лицо несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены /<данные изъяты>/.
В период апелляционного оформления гражданского дела от представителя ответчика поступили возражения на указанную жалобу /<данные изъяты>/.
В судебном заседании истец Башкирова И.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Гущин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Солтонском и Целинном районах Казаков А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные представителем третьего лица в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Башкирова ФИО8 приобрела в магазине № <адрес> ООО «Эльдорадо» холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., а также Сертификат программы дополнительного сервиса на два года, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В рассматриваемом случае программа дополнительного сервиса соответствует указанному понятию, поскольку является соглашением между ответчиком и истцом, устанавливает их права и обязанности.
В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В материалах дела имеется сертификат программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом Башкировой И.Ф., что подтверждает добровольность заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание и ознакомление с перечнем услуг, предоставляемых в рамках действия сертификата.
Обязанности по приобретению данного сертификата со стороны ответчика на истца также не возлагалось, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Доводы третьего лица, что в сертификате противоречивы сроки его действия, не обоснованны, поскольку в сертификате ясно и четко определена дата окончания действия обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ и обозначен срок действия - 2 года /<данные изъяты>/.
Не соответствуют действительности и доводы третьего лица, что в сертификате не конкретизированы услуги предоставляемые продавцом сверх обязательных, установленных законодательством и фактически совпадают с ними.
В соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.
Так, из дополнения к указанному сертификату следует, что его владелец имеет право на сервисное обслуживание: а) консультации по эффективному применению, настройку аппаратуры в меню пользователя, проверку правильности подключения, чистку фильтров в крупной бытовой технике и кондиционерах в течение двух лет со дня выдачи сертификата, но не более двух раз в течение года; б) диагностику и ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента выдачи настоящего сертификата.
Из изложенного следует, что ответчик берет на себя обязательства по оказанию услуг в отношении товаров надлежащего качества, которые не связаны с обнаружением в них недостатков. В то время, как Закон «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю права потребовать от продавца оказания в период гарантийного срока на товар перечисленных в <данные изъяты> услуг, их оказание не является обязанностью продавца в силу Закона.
Кроме того, берет на себя обязательства на обслуживание товара по истечении гарантийного срока, в пределах срока действия сертификата.
Также в указанном сертификате даны подробные понятия услуг, производимых в рамках действия сертификата. При этом при расшифровке понятия «Консультация по эффективному применению» указано, что это подробная консультация специалиста, относительно потребительских свойств товара и его правильном использовании. Данная услуга не включает и не подменяет безвозмездные обязательства продавца по доведению до потребителя информации предусмотренной законодательством о защите прав потребителей в момент приобретения товара, для обеспечения возможности его правильного выбора. Аналогичные подробные понятия даны в отношении услуг по настройке аппаратуры, проверке правильности подключения, чистке и других услугах.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований полагать, что услуги, оказываемые по приобретенному истцом сертификату программы дополнительного сервиса, полностью подменяют собой обязательства изготовителя товара в период гарантийного срока, у суда не имеется. Таким образом, программа сервисного обслуживания не ущемляет прав потребителей и не противоречит действующему законодательству.
То, обстоятельство, что истец вправе была по истечении срока его действия возвратить денежные средства или обменять на товар в магазине ответчика, в случае если в период действия сертификата ей не оказывались услуги по программе дополнительного сервиса, истцу было известно, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось выше, дата окончания действия обслуживания сертификата - ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после даты окончания действия сертификата.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата дополнительного сервиса в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о защите прав потребителя и подлежали удовлетворению при удовлетворении основных требований, то в их удовлетворении мировым судьей отказано законно и обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка г. Бийска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5 судебного участка г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Башкировой ФИО7 к ООО «Эльдорадо» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по АК в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Солтонском и Целинном районах без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.