Дело № 11-53/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 апреля 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Наш дом» к Ермаковой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья,
у с т а н о в и л:
ООО «Управляющая Компания «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Бийска с иском к ответчикам ФИО2 <данные изъяты> Ермаковой ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору в сумме <данные изъяты>., а также в долевом порядке судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находился в управлении ООО «УК «Наш дом», поскольку по итогам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений в указанном жилом доме и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязанности по техническому обслуживанию данного жилого дома и содержанию общего имущества и придомовой территории. Поскольку ответчики не производили оплату предоставляемых услуг, истец считает необходимым взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление (<данные изъяты>), согласно которому просил взыскать с ответчика Ермаковой Н.В. в свою пользу задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>..
Миpовым судьей судебного участка N 7 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено pешение по данному делу, согласно котоpому судья удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу ООО «Управляющая Компания «Наш дом» сумму долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
Ответчик не согласившись с указанным pешением миpового судьи, обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с апелляционной жалобой на данное pешение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, которые суд посчитал установленными (<данные изъяты>).
Данная апелляционная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брыткова Н.С., просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик Ермакова Н.В. и ее представители Куликов Д.А. и Горкунов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержав изложенные в ней доводы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме, поскольку со стороны истца доказательств выполнения обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, где проживает ответчик, не предоставлено.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая Компания «Чарыш» Горкунов В.В., действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и полагал решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с незаконностью и необоснованностью выводов мирового судьи.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 7 судебного участка г.Бийска, но считает необходимым его изменить, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что ответчику Ермаковой ФИО14 на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> являлся ФИО1 /<данные изъяты>/, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.
Согласно выписке из домовой книги (<данные изъяты> в указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ее отец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ермаковой ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Мировым судьей правильно определен материальный закон в части применения к спорным правоотношениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о способе управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение не было реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, где находится квартира ответчика, находился в управлении ООО «УК «Зеленый клин», данное обстоятельство подтверждается решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения СК по гражданским делам АК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал, что собственниками жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по выбору управляющей компании на период с ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УК «Зеленый клин»), однако администрация г.Бийска в известность о проведении указанного собрания поставлена не была, протокол общего собрания, как собственниками, так и управляющей компанией, органу местного самоуправления не передавался.
При таких обстоятельствах, администрацией г.Бийска, полагавшей, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Зеленый клин», собственниками жилого дома не выбран способ управления этим домом, правомерно был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, который признан Приобским районным судом г.Бийска законным.
По итогам данного конкурса управляющей компанией в отношении жилого дома по <адрес> становиться ООО «УК «Наш дом», которое осуществляло свою деятельность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При этом, как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор с собственниками жилья в жилом доме по <адрес> не подписывался. Однако, поскольку, по мнению суда, управляющая компания фактически приступила к своим обязанностям по управлению жилым домом, суд признал данный договор заключенным.
Такой же вывод следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ООО «УК «Наш дом» к ООО «УК «Зеленый клин» о понуждении к передаче технической документации на жилой дом, вступившего в законную силу на основании Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Учитывая состоявшееся решение Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не находит оснований не согласиться с тем, что договор управления жилым домом с ООО «УК «Наш дом» следует признать заключенным.
При этом, в мотивировочной части указанного решения также был сделан вывод о том, что требования Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса и условиях договора управления органом местного самоуправления соблюдены.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что в <данные изъяты> помимо квитанций УК «Зеленый Клин», приходили квитанции от УК «Наш дом» по оплате за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома. Однако оплату, ответчик производила в УК «Зеленый Клин», представители которой пояснили, что спор между управляющими компаниями разрешается в суде.
Согласно ч. 5 ст. 161 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, в котором имеется подпись ответчика Ермаковой Н.В. /<данные изъяты>/. При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что после подписания указанного приложения к договору, договор управления был вручен ответчику, доказательств обратного со стороны последней суду не предоставлено.
Более того, на основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» производит начисление за техническое обслуживание, текущий ремонт и вывоз ТБО; оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание, что подтверждается договорами об информационном и консультационно-справочном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП <адрес> «ЕИРКЦ»; договором на техническое обслуживание и текущем ремонте многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ; на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой счета <данные изъяты> по оплате услуг <данные изъяты>; договором об оказании услуг паспортной службы, платежными поручениями по оплате услуг по вывозу мусора; за тех.обслуживание /<данные изъяты>/, актами по оплате содержания и текущего ремонта /<данные изъяты>/.
Поскольку, ответчик пользовалась услугами и работами, выполняемыми ООО «УК «Наш дом», суд на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиком, предоставленными ООО «УК «Наш дом» услугами как акцепт потребителем оферты, на условиях, предложенных организацией, выполняющей данные услуги.
Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения с ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договорные.
Доводы ответчика о том, что в период, за который истец взыскивает задолженность, их дом обслуживался ООО «УК «Зеленый клин», суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 8,9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Следовательно, учитывая, что конкурс в установленном порядке не признан несостоявшимся, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, не влекут прекращения прав и обязанностей сторон, возникших в результате проведенного конкурса. Данный вывод суда следует из положений п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, только по истечении года со дня заключения такого договора.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ единственной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, в силу закона являлось ООО «УК «Наш дом».
В вышеуказанных судебных решениях также сделан вывод, что дом, в котором находится квартира ответчика, обслуживался ООО УК «Наш Дом».
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, также указала, что поскольку истец не выполнял никаких работ по содержанию жилья и его техническому обслуживанию, не производил текущий ремонт жилья? ответчик ему, ничего не должен. Доказательств выполнения каких-либо работ со стороны истца, по мнению ответчика, не представлено.
Суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит снижению. При этом необходимо обращение с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Кроме того, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен подтверждаться актом, который и служит основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае, со стороны ответчика доказательств в подтверждение ее доводов о не оказании истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту или ненадлежащего качества указанных услуг, суду не представлено.
При этом, не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявкой об устранении каких-либо неисправностей, работ и их не выполнение.
Доказательств нарушения сроков исполнения услуг ответчиком суду также не представлено. С учетом изложенного, оснований для уменьшения имеющейся у ответчика задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья не имеется.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> отказались от управления домом истцом и избрали управление товарищества собственников жилья, образовав ТСЖ «Чарыш».
При этом, решением Восточного районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Наш Дом» и собственниками многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, которое имеет преюдициальное значение.
В мотивировочной части указанного решения суда сделан вывод о том, что с момента создания ТСЖ «Чарыш» в указанном доме /ДД.ММ.ГГГГ/ текущее обслуживание и текущий ремонт осуществляется ТСЖ, а ООО «УК Наш Дом» фактически не выполняет принятые на себя обязательства по техническому содержанию и текущему ремонту дома /<данные изъяты>
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» не обладал полномочиями по управлению домом № по <адрес> в <адрес>.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей определен период, за который подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик в <адрес> в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время мировым судьей не учтено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, а после <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником указанной квартиры, соответственно с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ именно она является надлежащим ответчиком по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья должны быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ исходя из цены услуг, предусмотренной договором управления домом /<данные изъяты> договора определен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <данные изъяты> за кв.м. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>., а в остальной части иска необходимо отказать, по вышеуказанным основаниям.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, представленных истцом материалов, соглашение на оказание юридических услуг было заключено истцом, «в лице директора ФИО8» с <данные изъяты>, также «в лице директора ФИО8». При этом в <данные изъяты> данного соглашения указано «Соглашение к исполнению приняла Брыткова Н.С.».
В то же время, согласно доверенности, выданной директором ООО «УК «Наш дом» ФИО9 (<данные изъяты>), данная доверенность выдана Брытковой Н.С. «занимающей должность юриста», что свидетельствует о том, что Брыткова Н.С. является работником ООО «УК «Наш дом» и получает за выполнение работы в интересах данной организации заработную плату.
Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом реально были понесены на оплату услуг представителя. При этом в платежном поручение /<данные изъяты>/ в подтверждение оплаты работы юридических услуг указано, что оплата произведена за юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО10 по адресу <адрес>, в то время как ответчик по делу Ермакова Н.В., а адрес <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « УК «Наш дом» к Ермаковой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья изменить:
Взыскать с Ермаковой ФИО17 в пользу ООО «УК «Наш дом» задолженность по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..
Взыскать с Ермаковой ФИО18 в пользу ООО «УК «Наш дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В остальной части исковых требований ООО «УК «Наш дом» отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Тертишникова Л.А.