Дело № 11-47/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нижегородцева ФИО5 к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконным положений кредитного договора в части, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признании недействительным условия договора о подсудности спора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе истца Нижегородцева ФИО6 на решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска от 16 февраля 2011г,
у с т а н о в и л:
Нижегородцев С.М. обратился к мировому судье в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним /истцом/ и ОАО КБ «Региональный кредит», в части уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты денежных средств за ведение ссудного счета в размере 1.8% от остатка задолженности по кредиту., условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения споров по месту нахождения ответчика., взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размете <данные изъяты> в солидарном порядке., взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы иска.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Истец Нижегородцев С.М. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться ст.ст.15,16,17 ФЗ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истец Нижегородцев С.М.. просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке апелляционного судопроизводства.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого мировым судьей решения в полном объеме на основании следующего:
Так, в силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы усматривается неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение по применению норм материального права по следующим основаниям:
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ОАО КБ «Региональный кредит» на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12 % годовых, единовременной комиссии за открытие ссудного счета 5% от суммы кредита в размере <данные изъяты>., комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка ссудной задолженности по кредиту/л.д.13/.
В заявлении- оферте от ДД.ММ.ГГГГ последним абзацем указано, что все споры, возникающие между Банком и Нижегородцевым Ю.М. в процессе кредитования, разрешаются на основании действующего законодательства по месту нахождения ответчика./л.д.29/
Истец досрочно ДД.ММ.ГГГГ. погасил кредит, внеся остаток сумму на счет Банка./л.д.7/.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. « О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» п.1ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами РФ.
В силу положений п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п..1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» /утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П/ следует, что условием предоставления и погашения кредита/ кредиторская обязанность Банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения о балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом « « О защите прав потребителей» и иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены.
Следовательно действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и являются незаконными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым С.М. и ОАО КБ «Региональный кредит», в части уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и за ведение ссудного счета в размере 1.8% от остатка задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Досрочное погашение кредита, прекращает обязательства Банка по выдаче кредита, а заемщика по его оплате, но не имеет юридического значения при оспаривании кредитного договора, в случае если требования истца заявлены в пределах трех летнего срока обращения в суд, иное помимо прочего нарушало бы принцип справедливости и ставило бы истца в неравное положение с лицами исполняющими кредитные обязательства в сроки установленные графиком погашения задолженности либо их нарушающие, что в рамках правового государства недопустимо. В данном случае истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Относительно требований истца о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит»- <данные изъяты>., а с ООО ИКБ «Совкомбанк»- <данные изъяты>., суд так же признает их законными и обоснованными.
Так, согласно графика платежей сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что кредит оплачен истцом в полном объеме, следовательно вышеуказанная сумма так же оплачена истцом, что не оспаривается стороной ответчика.
Оспариваемый кредитный договор был заключен истцом с ОАО КБ «Региональный кредит»/л.д.13/.
Действительно согласно договора уступки права требований между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», последний принял все права кредитора к заемщикам, согласно приложения №1/л.д.28/, где указан Нижегородцев С.М., с изложением суммы остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам- <данные изъяты>., сумма остатка ежемесячной комиссии - <данные изъяты>
В отзыве на исковое заявление ОАО КБ «Региональный кредит» мотивирует оплату истцом лишь комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что в общей сумме составляет <данные изъяты>., против заявленных истцом <данные изъяты>., прилагая выписку по счету /л.д.42/ и свой расчет выплаченных истцом денежных средств/л.д.23/.
Суд не соглашается с доводами ответчика в лице ОАО КБ «Региональный кредит», поскольку они опровергаются письменными доказательствами предложенными со стороны истца, а именно платежными документами в виде приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 1 <данные изъяты> на счет ОАО «КБ «Региональный кредит» /л.д.7/., а не ОАО ИКБ «Совкомбанк».. Изложенное свидетельствует о том, что наличие договора уступки прав требования не препятствовало ОАО КБ «Региональный кредит» принимать от истца платежи. Платежи ОАО ИКБ «Совкомбанк» от истца были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.
Следовательно суммированная плата по графику платежей за комиссию за ведение счета на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., то есть заявленную истцом и как следствие подлежащую взысканию с ОАО КБ «Региональный кредит».
Факт перечисления полученных от истца денежных сумм от ОАО КБ «Региональный кредит» в ООО ИКБ «Совкомбанк» не имеет для суда юридического значения, так как являются правоотношениями уже между ответчиками. Кроме того ответчики не сообщили в письменной форме истцу о наличии договора уступки прав требований, что еще раз подтверждает законность требований истца о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит» <данные изъяты>, Из которой единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>.и <данные изъяты>- за ведение ссудного счета в размере 1.8% от остатка задолженности по кредиту.
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. выплаченная истцом как комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк».
Так же суд соглашается с требованиями истца о признании незаконным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым ФИО7 и ОАО КБ «Региональный кредит», в части разрешения споров по месту нахождения ответчика, что предполагает в том числе место нахождения ОАО КБ «Региональный кредит»., поскольку положения данного договора нарушают п.2ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992г. которая гласит: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего:
В соответствии со ст.15 ФЗ « О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Вина ответчика в лице ОАО КБ «Региональный кредит» в нарушении прав истца установлена в судебном заседании:
Во-первых, заключением кредитного договора с ничтожными условиями.,
Во- вторых, обращением истца именно к указанному ответчику с претензиями выплатить истцу незаконно взысканные денежные суммы /л.д.5/.
Поскольку ООО ИКБ «Совкомбанк» принял на себя обязательства кредитора уже на основании договора уступки прав /требований/, и последнему претензий со стороны истца не направлялось, суд полагает незаконными требования истца о взыскании с последнего компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда с ОАО КБ «Региональный кредит», суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся переживаниях, на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> частично удовлетворяя заявленные требования.
Требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы иска., суд находит не обоснованными:
Так, согласно ст.13 Закона « О защите прав потребителя» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт незаконного взимания денежных средств за обслуживание счета установлен решением суда на дату вынесения, следовательно применение положений ст.13 Закона « О защите прав потребителя» не допустимо.
В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО КБ «Региональный кредит» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
С ООО ИКБ «Совкомбанк в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>- исходя из цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска от 16 февраля 2011г. по иску Нижегородцева ФИО8 к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконным положений кредитного договора в части, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, признании недействительным условия договора о подсудности спора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и вынести новое решение:
Признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым ФИО9 и ОАО КБ «Региональный кредит», в части уплаты Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. и за ведение ссудного счета в размере 1.8% от остатка задолженности по кредиту.
Признать незаконным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нижегородцевым ФИО10 и ОАО КБ «Региональный кредит», в части разрешения споров по месту нахождения ответчика.
Взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит в пользу Нижегородцева ФИО11 комиссию за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Нижегородцева ФИО12 комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Л.А.Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>