Дело № 11-52/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Машечковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Авагян ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Машечковой ФИО8 о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Авагян Б.К. обратился к мировому судье с иском к ИП Машечковой К.И. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору оказания услуг по трудоустройству. В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Машечковой К.И. был заключен договор на оказания услуг по трудоустройству в районы Севера водителем. При заключении договора он оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок исполнения договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок предложений и вакансий по трудоустройству от ответчика не поступало, денежные средства возвращены не были.
Решением мирового судьи №5 судебного участка г.Бийска 18 февраля 2011 года исковые требования Авагян Б.К. были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Машечковой К.И. в пользу ИП Машечковой К.И. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору оказания услуг, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Машечкова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 5 судебного участка г. Бийска от 18 февраля 2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указала на то, что мировым судьей выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судья не верно пришел к выводу, что договор, заключенный между ней Авагян Б.К. является договором по трудоустройству. При восприятии буквального значения содержащихся слов и выражений договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором о предоставлении информации о имеющихся вакансиях заказчику, а так же на исполнителе лежит обязанность при наличии согласия заказчика на одну из предложенных вакансий, организовать собеседование с потенциальным работодателем. В случае не согласия ни на одну из вакансий предложенных исполнителем и по истечении срока договора, денежные средства заказчику не возвращаются. При подписании данного договора Авагян Б.К. был ознакомлен с условиями договора, против которых не возражал. Кроме того сведения о имеющихся вакансиях истцу предоставлялись, однако, но ни по одной предложенной вакансии от Авагян Б.К.намерения о прохождении собеседования не поступило.
В судебном заседании заявитель/ответчик/ Машечкова К.И. и ее представитель Федорина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснили, что истцу неоднократно представлялись сведения о работодателях, но его не устраивала заработная плата, кроме того, условие о трудоустройстве истца в районах Севера ими не оговаривалось, данное условие в заключенном договоре на оказание услуг по трудоустройству отсутствует.
Истец Авагян Б.К. в судебном заседании высказал мнение о незаконности апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу :
в соответствии со ст. 363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, мировым судьей правильно определено, что к возникшим между сторонами правоотношениям, необходимо применять Закон «О защите прав потребителей», а так же положения ст.ст.431, 779 ГК РФ
Так, согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»( Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги...
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по трудоустройству.
Согласно п.2.1.договора, в обязанности ответчика входило: рекомендации кандидата/истца/ потенциальным работодателям и при наличии заинтересованности со стороны работодателя, предоставить кандидату/истцу/ полную информацию об условиях работы. И только при наличии обоюдной заинтересованности со стороны потенциального работодателя и кандидата организовать собеседование между ними.
Срок выполнения договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Из аналогичных и последовательных пояснений истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство указанное в договоре. Со стороны ответчика в период действия договора не предложена ни одна вакансия.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В сил положений ст.56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанным положениям ответчиком не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения договора, а именно предложение действительно существующих вакансий в должности водителя в период действия договора.
Справки от работодателей <данные изъяты> представленные ответчиком в качестве подтверждения выполнение условий по рекомендации истца, напротив свидетельствуют о том, что работодатели не являлись потенциальными/в нарушение п.2.1. договора/., коль скоро вакансии либо упразднены, либо закрыты в связи с аварийной ситуацией.
Таким образом суд полагает, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, поскольку сторона ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к другому выводу.
Оснований для отмены состоявшегося решения по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска от 18 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Авагян Бабкена Карленовича к индивидуальному предпринимателю Машечковой <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг - оставить без изменения, а жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Машечковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.А.Александрова