Дело № 11-60/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А., с участием:
представителя истца ООО УК «Сибэком» Федоренко М.А., ответчика Наумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО УК «Сибэком» к Наумовым ФИО7, ФИО8, Каратуновой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Наумова ФИО10 к ООО «УК Сибэком» о зачете денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере оплаты за содержание и ремонт жилья,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибэком» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бийска с исковыми требованиями к Наумовым ФИО11, ФИО12 и Каратуновой ФИО13 о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» в размере <данные изъяты>
Ответчиком Наумовым А.А. были предъявлены к ООО «УК «Сибэком» встречные исковые требования о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размер оплаты за содержание и ремонт жилья.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Сибэком» удовлетворены в части: с Наумовых А.А., Т.А., Каратуновой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Сибэком» взыскана задолженность за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «УК Сибэком» Наумову А.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Наумов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи /<данные изъяты>/.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца поступили возражения на указанную жалобу /<данные изъяты>/.
Представитель истца ООО УК «Сибэком» Федоренко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Наумова А.А., просил решение мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Наумов А.А. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив доводы, указанные в ней.
Ответчики Наумова Т.А., Каратунова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Наумов А.А. ( <данные изъяты>).
Зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении Наумов А.А., Наумова Т.А., Каратунова Е.А. (выписка из домовой книги <данные изъяты>).
Мировым судьей правильно определен материальный закон в части применения к спорным правоотношениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158, ч.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что истец ООО «УК «Сибэком» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом обслуживало <данные изъяты> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ указанным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> управляет и обслуживает ООО «УК Сибэком», заключив договор на техническое обслуживание, санитарное содержание жилого и нежилого фонда и придомовых территорий с ООО «Сибэком», договор об оказании услуг паспортной службы, договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании; договор энергоснабжения; договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
При этом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «УК Сибэком» право требования с собственников жилых помещений, в том числе <адрес>, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья /<данные изъяты>/.
Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные. Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом в письменной форме с ответчиком не был заключен до настоящего времени.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела договора управления в письменной форме с истцом заключены с большинством собственников квартир дома по <адрес>.
На основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибэком» производит начисление за техническое обслуживание, текущий ремонт и вывоз ТБО; оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание и другие услуги, что подтверждается выше перечисленными договорами.
Поскольку, ответчики пользовались услугами и работами, выполняемыми ООО «УК «Сибэком» и частично их оплачивали, суд на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиками, предоставленными ООО «УК «Сибэком» услугами как акцепт потребителем оферты, на условиях, предложенных организацией, выполняющей данные услуги.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом он не заключал с истцом, суд не принимает.
Доводы ответчика о незаконности заключения истцом договоров управления многоквартирным домом с собственниками квартир <адрес>, так как собственники способ управления управляющей компанией не выбирали, суд с учетом изложенного находит не обоснованными. Поскольку на момент рассмотрения спора, протоколы о выборе способа управления многоквартирным домом, договора управления с истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Необоснованны доводы ответчика и относительно тарифов, по которым производится истцом начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, со ссылкой, что они установлены без согласования с собственниками квартир, поскольку предлагаемые истцом тарифы на обслуживание публиковались в средствах массовой информации, доводились до собственников посредством размещения объявлений на стендах возле подъездов дома, при этом от собственников квартир дома предложений по их изменению истцу не поступало.
Следовательно, с учетом изложенного, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, ООО «УК «Сибэком» обоснованно производил ответчикам начисление платы за предоставляемые истцом услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома и истец вправе требовать от ответчиков оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходя из цены услуг, предусмотренной договором управления домом.
Согласно расчета задолженность ответчиков по оплате услуг истца составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей законно и обоснованно определена задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, также указал, что должен оплачивать услуги истца по факту выполнения работ по содержанию жилья и его техническому обслуживанию, а также ссылался на то, что истец за исключением вывоза твердых бытовых отходов, пользование лифтом, уборки территории и подъезда, никаких услуг больше не оказывал.
Суд находит указанные доводы ответчика не обоснованными, поскольку согласно п.п. 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится не по факту оказанных услуг, принятых потребителем, а в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.
Согласно п. 10 ст. 156 ЖК РФ и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит снижению. При этом необходимо обращение с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Кроме того, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен подтверждаться актом, который и служит основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае, со стороны ответчика доказательств в подтверждение доводов о не оказании истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту или ненадлежащего качества указанных услуг, суду не представлено.
При этом, не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявкой об устранении каких-либо неисправностей, работ и их не выполнение.
Доказательств нарушения сроков исполнения услуг ответчиком суду также не представлено. С учетом изложенного, оснований для уменьшения имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилья не имеется.
Обоснованно не принято мировым судьей во внимание, при возложении ответственности на ответчиков по оплате задолженности перед истцом, соглашение между ответчиком Наумовым А.А. и членами его семьи, согласно которого только он производит оплату всех коммунальных услуг. Поскольку о наличии указанного соглашения истца ответчик в известность не ставил и соглашение не предоставлял.
Правомерно мировым судьей отказано Наумову А.А. в удовлетворении встречного иска по зачету денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере оплаты за содержание и ремонт жилья, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире истца по встречному иску находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в замене.
Действительно согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако в указанном пункте отражено, что указанные действия собственник вправе осуществлять, учитывая выбранный способ управления многоквартирным домом.
Поскольку осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы и должностного лица управляющей организации /п. 13 Правил/.
Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества /элементов общего имущества/ требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах /мероприятиях/, необходимых для устранения выявленных дефектов /неисправностей, повреждений/ /п. 14 Правил/.
При этом и текущий ремонт, и капитальный ремонт проводятся по решению общего собрания собственников /п. 18, 21 Правил/.
В рассматриваемом случае как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик Наумов А.А. в принадлежащей ему квартире произвел замену стояков холодного и горячего водоснабжения без учета положений указанных правил, то есть их осмотр с участием специалистов и представителей истца с целью установления необходимости их замены не проводился, акт по обнаружению каких-либо дефектов и повреждений не оформлялся, вопрос по замене стояков в квартире Наумова А.А. на общем собрании собственников квартир дома не обсуждался.
Допустимых доказательств истцом по встречному иску в подтверждение обращения к истцу по замене стояков не предоставлено, отказ не получен.
При этом то обстоятельство, что дом, в котором находится квартира истца, построен в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необходимости замены стояков в квартире истца, так как необходимость проведения ремонтных работ должна определяться в каждом конкретном случае на основании технического состояния, в рассматриваемом случае стояков.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,360 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Сибэком» к Наумовым ФИО14, ФИО18, Каратуновой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Наумова ФИО16 к ООО «УК Сибэком» о зачете денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере оплаты за содержание и ремонт жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Наумова ФИО17 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.