Дело N11-56/2011.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отмене определения мирового судьи.
26 апреля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л:
Баранова <данные изъяты> обратился к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части установлении комиссии за выдачу кредита, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, на том основании, что истцом не выполнены требования ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с определением мирового судьи, Баранова Л.С. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой просила указанное определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку на исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части платы за открытие ссудного счета не распространяются правила, предусмотренные п.2 ст. 452 ГК РФ.
В силу ст.331 ГПК РФ, на определение мирового судьи может быть подана частная жалоба. На этом основании указанная частная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебное заседание истец Баранова Л.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поскольку не может лично участвовать в судебном заседании по причине отдаленности места ее проживания.
Исследовав материалы искового производства, суд находит определение мирового судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права (п.п.3,4 ст.362 ГПК РФ).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из содержания определения мирового судьи, единственным основанием для оставления искового заявления Барановой Л.С. без движения явилось, по мнению мирового судьи, несоблюдение истцом п.7 ст.131 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, данное обстоятельство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться основанием для оставления заявления без движения, так как предусматривает иные последствия - возвращение искового заявления заявителю (ст.135 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По мнению мирового судьи, в данном случае обязательность досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена федеральным законом, а именно, ст.452 ГК РФ.
В то же время, указанная норма закона регулирует правоотношения, связанные с изменением договоров или их расторжением, а истцом таких требований в рассматриваемом исковом заявлении, не заявлялось, более того, истцом указано, что договор сторонами исполнен в полном объеме до подачи иска.
Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истцом заявлено основное требование о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании денежных средств, как ничтожной сделки.
Следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться положениями ст.ст. 166-181 ГК РФ о недействительности сделок, которые не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом признание сделки или ее части не влечет изменения или расторжения договора, поскольку предусматривает самостоятельные правовые последствия в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения сделки, что исключает применение к данным правоотношениям положений ГК РФ о расторжении и изменении договора, в том числе, ст.452 ГК РФ.
Закон РФ «О защите прав потребителей», на который, в том числе, ссылается истец в обоснование заявленных требований, также не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и направлении дела мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Частную жалобу Барановой <данные изъяты> - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Барановой <данные изъяты> к ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительными условий кредитного договора в части установлении комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отменить, исковой материал возвратить мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края для решения вопроса о принятии данного заявления к своему производству.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Ю. Казакова