Дело N 11-64/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальникова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Сальников ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга с его счета № в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову В.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа отказано.
Сальниковым ФИО6 на указанное определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.
Указывая на то, что мировой судья требует предоставить доказательства невозвращения долга, но не разъясняет, где и в каком виде такое доказательство может существовать в принципе. Требует доказательства принадлежности счета в банке должнику. Данные требования мирового судьи не предусмотрены ст. 122 и 124 ГПК РФ, следовательно, являются незаконными. Заявитель в полной мере выполнил все требования, предусмотренные указанными статьями, при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Заявителю предлагается обратиться в мировой суд в порядке искового производства. Данное требование также незаконно, так как нет никакого спора ни о каком праве.
Заявитель Сальников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления не подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая указанные заявителем в частной жалобе, основания для отмены определения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Сальников В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга с его счета № в размере <данные изъяты>.
В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 и 135 ГПК РФ.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска отказывая в принятии заявления Сальникова В.А. о выдаче судебного приказа, в определении ссылается на наличие спора о праве.
Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.
Как указывалось выше, Сальниковым В.А. заявлено о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании суммы займа, на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, оформленной в виде расписки.
Однако, указанная расписка не может являться бесспорным основанием для вынесения судебного приказа, поскольку сам факт ее написания должником может быть оспорен, как и сумма долга подлежащая взысканию в пользу заявителя в случае частичного исполнения долговых обязательств должником, что свидетельствует о наличии спора о праве заявителя на взыскание суммы займа с должника в размере указанном в расписке.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 124 ГПК РФ заявителем должны быть предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать с ФИО2 сумму долга, путем списания со счета должника № Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у должника счета в банке и принадлежность указанного в заявлении счета должнику, не предоставляет. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бесспорных оснований для списания с указанного заявителем счета денежных средств в его пользу, а соответственно и для вынесения судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Сальникова ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу Сальникова ФИО8 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.