Дело N11-65/2011.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении определения мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы - без удовлетворения.
"10" мая 2011 года Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Гавриловой А.Н.,
с участием представителя истца Медведевой <данные изъяты>, ответчика Наумова <данные изъяты>,
pассмотpев в откpытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, дело по иску
ООО «Бийскэнерго» к Наумову <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, Каратуновой <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У с т а н о в и л :
ООО "Бийскэнерго" в <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> г.Бийска с иском к Наумову А.А., Наумовой Т.А., Каратуновой Е.А., Наумову И.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, ссылаясь на то, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем сумма задолженности за тепло и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Миpовым судьей судебного участка <данные изъяты> г.Бийска <данные изъяты> по данному делу вынесено pешение <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в пользу ООО «Бийскэнерго» суммы долга за период с <данные изъяты> в солидарном порядке, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на получение письменных доказательств в сумме <данные изъяты>. (в равных долях, по <данные изъяты> с каждого).
На основании апелляционного определения Приобского районного суда г.Бийска от <данные изъяты> об оставлении решения мирового судьи без изменения, данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> был изменен порядок исполнения решения мирового судьи от <данные изъяты> в связи с реорганизацией ООО «Бийскэнерго» было произведено изменение наименования взыскателя - в качестве взыскателя указано ОАО «Бийскэнерго».
Кроме того, <данные изъяты> ОАО «Бийскэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Бийскэнерго» суммы долга и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> в удовлетворении данного заявления истцу ОАО «Бийскэнерго» было отказано.
Истец ОАО «Бийскэнерго», не согласившись с определением миpового судьи, обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Данная апелляционная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева Г.В., действующая на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи и вынести новое определение о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Ответчик Наумов А.А. с частной жалобой не согласился, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ОАО «Бийскэнерго» подлежит оставлению без удовлетвоpения, а определение миpового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска - без изменения.
В соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть исполнены в принудительном порядке на основании исполнительных листов, в которых содержаться требования судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (ст.ст.1, 5, 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу требований ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных решений, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является самостоятельным процессуальным действием, имеющим заявительный характер, и, по общему правилу, осуществляется взыскателем (кроме случаев, когда такая обязанность возлагается на суд, принявший судебное постановление), в соответствии со своими волей и желанием.
То есть, предъявление исполнительного документа к исполнению, является правом, а не обязанностью, взыскателя.
Вместе с тем, возможность реализовать данное право ограничена временными рамками, так как в случае предъявления исполнительного документа по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу судебный пристав -исполнитель отказывает в принятии исполнительного документа (п.3 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
При этом из положений ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» со всей определенностью вытекает, что начало течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению закон не ставит в зависимость от момента получения взыскателем исполнительного документа - срок исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, о чем истцу стало известно своевременно, поскольку представитель истца Бадин В.В., участвовавший в деле на основании доверенности, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения от <данные изъяты> Кроме того, полный текст апелляционного определения был направлен в адрес истца в установлен законом порядке и получен истцом 16 <данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты>
Соответственно, ОАО «Бийскэнерго» было в праве предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в срок до <данные изъяты>
Однако в указанный срок взыскатель не предъявлял исполнительный документ к взысканию и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
На основании ст.432 ГПК РФ, ст.23 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В качестве уважительных причин судом могу расцениваться какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых взыскатель не имел реальной возможности совершить действия по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов.
В данном случае истцом в ходе судебного разбирательства, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, таких причин названо не было.
Доводы представителя истца, что истцом не предпринимались меры к исполнению указанного решения мирового судьи в течение более трех лет в силу значительной загруженности работников юридической службы предприятия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, напротив, свидетельствует о том, что при надлежащей организации деятельности предприятия со стороны его администрации, при осуществлении эффективной кадровой политики, истец имел реальную возможность в установленный законом срок совершить действия по обращению в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в той части, что истец не имел возможности принять меры к исполнению решения суда, поскольку мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска, в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора СД при ВС РФ от 29 апреля 2003 года №38, исполнительный лист не выписывался и не направлялся в адрес истца заказным письмом.
В соответствии с требованиями ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения… Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно п.9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора СД при ВС РФ от 29 апреля 2003 года №38 (в ред. По состоянию на 03 декабря 2010 г.), вступившие в законную силу судебные постановления судов по гражданским делам обращаются к исполнению путем выдачи исполнительного документа взыскателю или по его просьбе - передачи (направления) судебному приставу-исполнителю по месту работы, месту жительства или нахождения физического лица либо по месту нахождения имущества, если должником является юридическое лицо.
В п.9.3.3. Инструкции установлены случаи, когда исполнительные документы направляются для исполнения непосредственно судом. Приведенный перечень таких случае, как следует из содержания данной нормы, является исчерпывающим. При этом, как указано в Инструкции, суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел. В остальных случаях исполнительный документ высылается взыскателю путем заказного отправления либо при личной явке взыскателя в суд выдаетсяему под расписку в справочном листе дела.
Принимая во внимание указанные нормы в их системной связи, суд приходит к выводу, что выдача исполнительного листа взыскателю любым из указанных в Инструкции способов - выдача при личной явке взыскателя (его представителя) в суд, направление по его просьбе в службу судебных приставов, направление непосредственно взыскателю заказным почтовым отправлением - носит заявительный характер, так как право выбора получать или не получать исполнительный лист, и каким способом, принадлежит лишь взыскателю и зависит от его воли и желания.
Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что с письменными или устными заявлениями о выдаче исполнительного листа (направлении его по почте или передаче в службу судебных приставов, получении «на руки») истец к мировому судье до <данные изъяты> не обращался.
Таким образом, каких-либо объективных причин, по которым истец не мог получить исполнительный лист для последующего его предъявления в службу судебных приставов, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, если согласиться с истцом, что мировым судьей было допущено нарушение действующего законодательства при обращении решения к исполнению, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, то и в этом случае суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
По мнению суда, указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления истцу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку оно не находится в прямой причинной связи с тем, что истец своевременно не реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда, путем обращения в службу судебных приставов в установленном законом порядке.
О том, что решение суда вступило в законную силу, истцу стало известно своевременно. Следовательно, при наличии желания и добросовестном отношении к осуществлению своих гражданских прав, истец имел возможность в течение трехлетнего срока предпринять меры к принудительному его исполнению в установленном законом порядке.
В частности, то обстоятельство, что мировой судья не направил исполнительный лист в адрес истца почтовым отправлением, не препятствовало истцу самостоятельного получить исполнительный лист, либо обратиться к мировому судье с письменным заявлением о передаче его мировым судьей в службу судебных приставов.
Каких-либо уважительных причин, по которым истец не имел реальной возможности в течение более трех лет реализовать свое право на получение исполнительного листа, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции, также как мировым судьей, не установлено каких-либо оснований для удовлетворения требований ОАО «Бийскэнерго» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по указанному делу к исполнению.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> года об отказе ОАО «Бийскэнерго» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ООО «Бийскэнерго» к Наумову <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, Каратуновой <данные изъяты>, Наумову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: