Дело № 11-40/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Л Е Н И Е
05.04.2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Котовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мищенко ФИО8 к ООО ДЭУ «Приобского района» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с исковыми требованиями к ООО «ДЭУ Приобского района» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 01.02.2011 г. исковые требования Мищенко Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ООО «ДЭУ Приобского района», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, попросив суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мищенко Н.С., указывая на отсутствие вины ООО «ДЭУ Приобского района» в причинении вреда истцу и отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием либо бездействием ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Деменков С.Б. апелляционную жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца Дроздов К.Е. с апелляционной жалобой не согласился, указав на необоснованность доводов жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, относятся: наличие вреда причиненного истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда истцу.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.6).
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., при движении автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по дороге ведущей от <данные изъяты>, произошел непроизвольный выброс гравия из под колес встречного автомобиля.
В результате данного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло - деформация до 30% с нарушением лакокрасочного покрытия; сломан передний левый указать поворота; сломана декоративная накладка капота ( заключение эксперта - л.д. 83-84).
Согласно отчету об оценке материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля истцу был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 13-16).
Обстоятельства происшествия, размер причиненного вреда ответчиком не оспариваются.
Кроме того, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможно одномоментное возникновение указанных повреждений на автомобиле истца (л.д.84), что также подтверждает доводы истца о механизме образования данных повреждений.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно экспертному заключению с описываемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля, из - под колес которого вылетел камень, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД (л.д. 84).
Вместе с тем возникновение данной дорожной ситуации, при которой возможен выброс гравия и камней из-под колес автомобиля возможен при любой скорости и боковом расстоянии между автомобилем.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что единственной возможностью исключить выброс гравия из-под колес автомобиля и избежать причинения вреда другим участникам движения, является полная остановка автомобиля и прекращение дальнейшего движения автомобиля по данной дороге.
Однако, как установлено, в судебном заседании, дорожные знаки, предупреждающие водителей о ремонтных работах на дороге или о возможном выбросе гравия, отсутствовали, что лишало водителей возможности принять своевременные и необходимые меры к предотвращению данного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в действиях водителя, из колес которого произошел выброс гравия, причинивший повреждения автомобилю истца, и не находит причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.
В то же время, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено, в судебном заседании обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия, возлагалась на ответчика - ООО «ДЭУ Приобского района» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования (л.д. 59-68).
На основании акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на участке дороги от <адрес> до поста ДПС производились работы по планировке обочин автогрейдером ( с 10-00 час. до 18 час.), подметание за автогрейдером МТЗ плужно-щеточным ( с 21-00 час. До 23-00 час.), отгрузке мусора, веток с обочин ( л.д.40-41).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть между обочинами составляет 5 метров, а полоса для движения - 2,5 метра ( л.д. 5).
При осмотре места происшествия был обнаружен вынос песчанно-гравийной смеси на проезжую часть справа и слева около 1-1,5 метров, то есть на середину каждой полосы ( л.д. 4-6).
Как следует из показаний истца Мищенко Н.С., свидетеля ФИО6, в результате проведенных ответчиком работ по всей проезжей части дороги был разбросан гравий.
Доводы истца и показания свидетеля в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии с актами выполненных работ ( л.д. 40-41) подметание дороги после планировки работ осуществлено только через три часа.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что у участников дорожного движения, движущихся по своей полосе движения, отсутствовала возможность совершить объезд имеющихся на дороге препятствий без создания опасной дорожной ситуации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, повлекшие вынос гравия на проезжую часть, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ст.ст. 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 01.02.2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко ФИО10 к ООО ДЭУ «Приобского района» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «ДЭУ Приобского района» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Апелляционное определение вступило в законную силу.