Дело № 11-45/2011
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Файзуловой О.А.,
с участием истца Матвеева ФИО6, ответчика Симаковой ФИО7, представителя ответчика Уланского ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матвеева ФИО9 к Симаковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матвеев ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к Симаковой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он стал совместно проживать с ответчиком в ее доме. Туалет был на улице, в доме не было горячей воды. Истец на свои денежные средства сделал туалет в доме и оборудовал бачек для горячей воды, заменил все канализационные трубы. Для этого он заключил договор со строительной организацией, которая произвела все работы, указанные истцом. За строительные материалы истец уплатил <данные изъяты> руб., за произведенную работу - <данные изъяты> рублей.
Всего истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
После произведенного благоустройства дома ответчика, ответчик резко изменила свое отношение к истцу и создала условия невозможности совместного проживания. Истец был вынужден вернуться к себе домой. Истец предложил ответчику возместить произведенные им затраты, но ответчик категорически отказалась возместить понесенные истцом расходы. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 14.02.2011 года исковые требования Матвеева ФИО13 удовлетворены частично.
Согласно данному решению с Симаковой ФИО14 в пользу Матвеева ФИО15 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Не согласившись с данным решением, ответчик Симакова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, попросив суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 от 14.02.2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Матвеева В.В.. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что истец по устной договоренности между сторонами стал проживать в доме ответчика, расположенном по <адрес>, в <адрес>, как квартирант, то есть как наниматель. При вселении истца в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что плата за проживание в доме и за уход за истцом составит <данные изъяты> руб. в месяц. В этом же месяце Матвеев В.В. сказал истцу, что в силу престарелого возраста он не может пользоваться туалетом на улице и спросил у ответчика разрешения на устройство туалета в доме. Из-за своего возраста и состояния здоровья ответчик на предложение истца не ответила отказом, но и не дала своего согласия, так как не поняла, как это будет выглядеть, что это будет значить для ее дома. Впоследствии оказалось, что Матвеев В.В. устанавливает в доме унитаз и водонагреватель, в связи с чем выпилил пол, выбросил все трубы, по которым в дом поступала холодная вода, поменял их на другие, превратив, тем самым комнату, предназначенную для проживания, в туалетную. На протяжении месяца в ДД.ММ.ГГГГ году Матвеев В.В. пользовался туалетом и водонагревателем. При выселении он оставил туалет в доме, требуя от ответчика возмещения затрат, понесенных им при перепланировке дома. Ответчик в настоящее время испытывает неудобства от стоящего в доме запаха из туалета, а также опасается ответственности за самовольную перепланировку дома. Поскольку туалет был необходим истцу, своего согласия на устройство туалета она не давала, с нее не могут быть взысканы понесенные истцом расходы.
В судебном заседании ответчик Симакова М.Н. и ее представитель Уланский А.Н. поддержали апелляционную жалобу, подтвердив обстоятельства, изложенные в жалобе.
Истец Матвеев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Судом установлено, что ответчику Симаковой ФИО16 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.48-49).
Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что в указанном доме была произведена перепланировка: были заменены канализационные трубы, в комнате был установлен унитаз и установлен водонагреватель ( л.д.68).
Указанные работы выполнялись третьими лицами в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ ( л.д.3-4).
Стоимость работ по устройству туалета и установки водонагревателя составила <данные изъяты> руб..
Стоимость израсходованных материалов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( фактуры, товарные чеки - л.д.5-10).
У суда нет оснований сомневаться в стоимости строительных работ и материалов, поскольку данные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом суду.
При этом суд считает необходимым указать, что договор купли-продажи по своей природе является договором подряда. Поскольку указанный договор заключен исполнителем и истцом, именно истец несет все обязательства по оплате услуг исполнителя, стоимость которых определена договором.
Факт исполнения обязательств по данному договору в полном объеме не оспаривается сторонами и подтверждается актом выполненных работ ( л.д.4).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с этим, учитывая, что обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на истца, при этом стоимость услуг установлена договором, суд находит доказанным причинение убытков истцу на сумму стоимости строительных работ по благоустройству дома ответчика в размере <данные изъяты> руб. и стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представленные истцом доказательства по стоимости работ и строительных материалов ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( п. 4 ст. 1103 ГК РФ).
Из пояснений сторон установлено, что ответчик не возражала против проведения в ее доме перепланировки.
Так, из письменных пояснений ответчика следует, что истец предложил ей сделать теплый туалет в доме, она согласилась (л.д.18-19).
Данные обстоятельства ответчик подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции ( л.д.21-24;50-52).
Учитывая, что в указанном случае, благоустройство дома произведено с согласия ответчика, доказательства отделимости произведенных улучшений ответчик суду не представила, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалоба Симаковой М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 14.02.2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева ФИО17 к Симаковой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Елясова
С П Р А В К А
Апелляционное определение вступило в законную силу.