Дело № 11-43/2009
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Файзуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 24.01.2011 года по гражданскому делу по иску Макарова ФИО6 к ООО «Киролан» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 7 с исковыми требованиями к ООО ТД «Киролан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон <данные изъяты> в магазине «Киролан», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене <данные изъяты> руб..
В приобретенном товаре истцом были обнаружены недостатки: в спящем режиме смартфона отсутствует звуковая и световая индикация, при выводе смартфона из спящего режима появляется оповещение о пропущенных входящих вызовах, также при закрытых приложениях происходит нагревание смартфона и, в результате этого, зарядки телефона хватает не более, чем на 12 часов, после чего телефон самопроизвольно отключается.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию по месту приобретения товара ненадлежащего качества с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как трудовая деятельность истца связана с работой разъездного характера, при котором подчиненным ему работникам в определенные промежутки времени необходимо доводить до истца информацию о текущей обстановке и происшествиях, требующих непосредственного вмешательства истца. Смартфон приобретался истцом с целью создания удобства и вследствие этого повышения эффективности труда в различных условиях. Приобретя товар ненадлежащего качества, и не имея возможности работать в благоприятных условиях, истец испытывает душевные переживания, что сказывается на качестве его работы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб..
В связи с этим, истец просил:
- расторгнуть договор купли-продажи на смартфон <данные изъяты> и обязать ответчика ООО «ТД «Киролан» возвратить истцу уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;
-взыскать с ООО «ТД «Киролан» в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 24.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Макарова ФИО8 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, попросив суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей жалобы истец указал, что телефон не относится к технически сложным товарам, и поскольку он не относится к технически сложным товарам, на него не распространяются правила ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие удовлетворение требований потребителя только в случае обнаружения существенных недостатков товара. Ввиду того, что телефонный аппарат не является технически сложным товарам, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в жалобе и в пояснениях, данным им в суде первой инстанции.
Представитель ответчика Жданов А.П. с апелляционной жалобой не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровым Э.В. и ответчиком ООО «Киролан» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика телефонный аппарат-смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается (чек, гарантийная карта - л.д. 7-8).
Согласно гарантийной карте срок гарантии коммуникатора составляет 1 год, аккумуляторной батареи и аксессуаров - 6 месяцев(л.д.7).
Из пояснений истца, материалов дела судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность телефона, которая заключалась в сбое программного обеспечении и недостаточной зарядки батареи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы за телефон (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Киролан» было отказано в удовлетворении претензии истца ( л.д.6).
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что указанный телефон истец эксплуатировал в течение 5 месяцев. В период эксплуатации истцом с помощью третьих лиц была установлена антивирусная программа. По истечении 5 месяцев после приобретения телефона начались сбои в работе телефона.
Как следует из пояснений истца, телефонный аппарат находился в пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ, после чего данный аппарат вместе с претензией был передан на диагностику ответчику, что подтверждается актом приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).
В результате проведенной диагностики был обнаружен сбой программного обеспечения в связи с внесением изменений в настройки телефона.
Сторонами не оспаривается, что после обновления программного обеспечения, произведенного ответчиком, телефон работает в нормальном режиме.
Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением, согласно которому представленный на исследование мобильный телефон имеет только один недостаток в виде несоответствия заявленной емкости аккумуляторной батареи более чем на 20% (л.д.50).
Вместе с тем, установить причины возникновения данного дефекта не представляется возможным, поскольку емкость аккумуляторных батарей в большей степени зависит от таких факторов как используемое зарядное устройство; процесс ввода в эксплуатацию; подверженность старению ( л.д.50).
Учитывая, что возникновение сбоя программы в телефонном аппарате могло возникнуть в результате внесения изменений в программное обеспечение, в том числе и самим истцом, а также учитывая, что недостаточная емкость аккумуляторных батарей могла возникнуть в результате неправильного использования зарядного устройства и ввода в эксплуатацию, суд находит недоказанным возникновение указанных истцом недостатков до передачи ответчиком товара.
Поскольку не представляется возможным установить причины возникновения дефектов у телефона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 328-329, 360 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 24.01.2011 года по гражданскому делу по иску Макарова ФИО9 к ООО «Киролан» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Елясова