Дело № 11-79/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Щуковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Агат» к Костенко ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание, содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Агат» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска с иском к ответчику Костенко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание, содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Миpовым судьей судебного участка N 6 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено pешение по данному делу, согласно котоpому судья удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Агат» задолженность по оплате за техобслуживание, содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Ответчик Костенко Г.М. не согласившись с указанным pешением миpового судьи, обратилась в Приобский районный суд г.Бийска с апелляционной жалобой на данное pешение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по той причине, что за ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ТСЖ «Агат» задолженности по оплате за техобслуживание, содержание и текущий ремонт общих помещений многоквартирного дома не имеется, так как она за указанный период произвела оплату в УК «Зеленый Клин» <данные изъяты>).
Данная апелляционная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Агат» Бахтина Н.М., просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи.
Ответчик Костенко Г.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ дом находился на обслуживании <данные изъяты> в связи с произведенной заменой в ее квартире стояков она внесла в управляющую компанию денежные средства в размере, превышающем ее задолженность, в счет будущих платежей, а в ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на обслуживание ТСЖ «Агат». Полагает, что не должна оплачивать дважды коммунальные услуги.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 6 судебного участка <адрес>, но считает необходимым его изменить, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что ответчик Костенко ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> /<данные изъяты>/.
Согласно выписке из домовой книги (<данные изъяты> в указанной квартире зарегистрирована ответчик Костенко Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/.
Мировым судьей правильно определен материальный закон в части применения к спорным правоотношениям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, техническое обслуживание и содержание осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья «Агат», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из предоставленного ТСЖ «Агат» лицевого счета ответчика задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание и ремонт дома, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика составила <данные изъяты>.
Доводы ответчика Костенко Г.М. о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила за техническое обслуживание и ремонт дома в <данные изъяты>, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате услуг истца, суд находит не обоснованными. Поскольку как указывалось выше и не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Агат» приступило к фактическому обслуживанию дома, в котором находится квартира ответчика, соответственно оснований освобождать ответчика от оплаты оказанных истцом услуг у суда не имеется.
В тоже время при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ответчик Костенко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела <данные изъяты> в счет погашения имеющегося долга. При этом представитель истца не отрицала, что указанные платежи были направлены на погашение имеющейся задолженности за заявленный период. Соответственно, с учетом указанных платежей задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет <данные изъяты>
В связи с чем, исковые требования истца должны быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., а в остальной части иска необходимо отказать, по вышеуказанным основаниям.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 6 судебного участка г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Агат» к Костенко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья изменить:
Взыскать с Костенко ФИО9 в пользу ТСЖ «Агат» задолженность по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
Взыскать с Костенко ФИО10 в пользу ТСЖ «Агат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований ТСЖ «Агат» отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.