Дело №11-66\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семенченко ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шайкина ФИО9, Шайкиной ФИО10 к Семенченко ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Шайкины: А.А., Е.В. обратились к мировому судье судебного участка N9 г.Бийска с иском к Семенченко А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому в счет предстоящей покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцы передали Семенченко А.Л. в качестве задатка денежную сумму в размере № рублей. Впоследствии сделка между ними не состоялась, в связи с отказом банка предоставить истцам ипотечный кредит, однако переданную сумму ответчик не вернул.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фаюстова Л.Л.
В ходе рассмотрения дела ответчики Семенченко А.Л., Фаюстова Л.Л. возражали против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шайкиных: Е.В., А.А. к ответчику Семенченко А.Л. удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего - № рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении мирового судьи по данному делу, исправлена дата решения, ошибочно указанная как ДД.ММ.ГГГГ, на правильную дату - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Семенченко А.Л., не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами соглашению о задатке, которое содержит все необходимые условия предварительного договора, в силу которого у истцов возникло обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры; не указано в связи с чем суд признал соглашение о задатке ненадлежащим доказательством. Судом также неправильно применены нормы материального права - главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Тогда как из фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора следует, что уплаченная истцами сумма в размере № рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что задаток обеспечивает исполнение сторонами обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры. Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственны истцы, обязанность по возврату задатка у ответчика отсутствует.
В судебном заседании ответчик Семенченко А.Л. и его представитель Семенченко О.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Истец Шайкина А.А. и ее представитель Сладкова О.А. просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Шайкин Е.В. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Фаюстова Л.Л. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон и их представителей, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения ответчика Семенченко А.Л. и его представителя Семенченко О.Г., а также истца Шайкину А.А. и ее представителя Сладкову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Шайкиными: А.А., Е.В. и ответчиком Семенченко А.Л. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истцы передали ответчику № рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене № рублей (л.д.5).
Факт получения денежных средств от истцов в размере № рублей ответчиком не оспаривается, а кроме того, подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Впоследствии ипотечный кредит на покупку жилья истцами получен не был, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась. Денежные средства в размере № рублей истцам не возвращены.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке может быть заключено только вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Только в этом случае передаваемая по договору задатка сумма может быть признана задатком.
На указанное обстоятельство обращено внимание в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006г.).
Часть 3 ст.380 ГК РФ предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, ….эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, мировой судья обоснованно признал сумму № руб., переданную ответчику на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не задатком, а авансом, так как, не может быть признана задатком сумма, внесенная в обеспечение исполнения незаключенного договора.
Доводы ответчика и его представителя о том, что переданная по соглашению о задатке сумма обеспечивает исполнение сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи (обязанности по заключению основного договора), в качестве которого выступает соглашение о задатке, суд полагает необоснованными.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, из буквального содержания соглашения о задатке следует, что «продавец принял от покупателя в качестве задатка сумму № рублей за продаваемую квартиру…». Условия о том, что денежная сумма передана в качестве обеспечения исполнения обязанности сторон по заключению договора купли-продажи текст соглашения не содержит. Также следует отметить, что по смыслу ст.380 ГК РФ задаток может выступать средством обеспечения только основного договора, а не обязанности по его заключению.
Кроме того, суд учитывает и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить его в двойном размере другой стороне только в том случае, если она является ответственной за неисполнение договора.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток возвращается в том же размере, в каком его передала сторона, давшая задаток.
В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ходе рассмотрения спора установлено и ответчиком не оспаривалось то, что причиной отказа Шайкиных: А.А., Е.В. от заключения сделки купли-продажи квартиры явился отказ банка в предоставлении истцам ипотечного кредита на покупку квартиры. Таким образом, отказ истцов от заключения договора купли-продажи обусловлен объективными причинами. Следовательно, суд полагает, что соглашение сторон о совершении сделки купли-продажи прекратило свое действие ввиду невозможности исполнения. Отказ банка от предоставления ипотечного кредита и явился тем обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, основания для удерживания ответчиком полученной за квартиру денежной суммы отпали.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку, Семенченко А.Л. отказался в добровольном порядке возвратить истцам денежную сумму в размере № рублей, вывод мирового судьи о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения является полностью обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шайкина ФИО13, Шайкиной ФИО14 к Семенченко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.С. Носенко