Дело N11-70/2011.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении определения мирового судьи без изменения.
18 мая 2011 года Приобский районный суд г.Бийска, в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Поздняковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска <данные изъяты> об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Поздняковой <данные изъяты> к Позднякову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Позднякова <данные изъяты> к Поздняковой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Позднякова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> г.Бийска с исковым заявлением к Позднякову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В ходе рассмотрения дела Поздняков С.М. обратился со встречным иском к Поздняковой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края от <данные изъяты> исковые требования Поздняковой Н.В. удовлетворены частично - произведен раздел совместно нажитого имущества между Поздняковой Н.В. и Поздняковым С.М. В удовлетворении встречных исковых требований Позднякову С.М. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Приобского районного суда г.Бийска, Алтайского края от <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края от <данные изъяты> изменено по апелляционной жалобе истца Поздняковой Н.В., апелляционная жалоба ответчика Позднякова С.М. была оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> Позднякова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Позднякова С.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении указанного гражданского дела адвоката Зенкиной О.А., в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края от <данные изъяты> года заявленные требования истца Поздняковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Позднякова С.М. в пользу Поздняковой Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На данное определение мирового судьи истцом Поздняковой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., и взыскать указанную сумму в ее пользу. В обоснование данного требования истец указывает на то, что при рассмотрении дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и считает, что они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В силу ст.331 ГПК РФ, на определение мирового судьи может быть принесена частная жалоба, в том числе, когда это предусмотрено законом и когда определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст.104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
На этом основании частная жалоба Поздняковой Н.В. была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебное заседание истец Позднякова Н.В., ее доверенное лицо Зенкина О.А., ответчик Поздняков С.М., его доверенное лицо Сидорова Е.Н., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в уведомлениях о вручении судебных повесток.
На основании ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Поздняковой Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты>, заявление Поздняковой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Зенкиной О.А. удовлетворено частично: мировой судья взыскал с ответчика Позднякова С.М. в пользу Поздняковой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Проверив в данном судебном заседании обстоятельства дела, суд находит выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, интересы истца Поздняковой Н.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Зенкина О.А., действующая на основании ордера <данные изъяты> участвовавшая в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях (<данные изъяты> в суде второй инстанции в одном судебном заседании (<данные изъяты>
Также установлено, что истец Позднякова Н.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Зенкиной О.А. в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными суду квитанциями <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах, что предполагает, что суд должен учитывать при установлении взыскиваемой суммы обстоятельства дела, характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на ведение дела и др.
В данном случае, как следует из определения мирового судьи, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, мировой судья учитывал объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на ведение дела - 10 судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Зенкиной О.А., а также 1 судебное заседание в суде второй инстанции, конкретные обстоятельства дела.
Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
В частности, определяя характер выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что данное дело не может считаться слишком сложным, поскольку истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с ответчика денежной компенсации, встречный иск, заявленный ответчиком, фактически носил характер возражений по иску и был направлен на дополнение перечня имущества, подлежащего разделу. Необходимости в установлении каких-либо исключительных обстоятельств по делу установлено не было, назначенные по делу экспертизы имели своей целью определение стоимости имущества, подлежащего разделу.
Оценивая обстоятельства, влияющие на количество времени, затраченного представителем на ведение дела, суд учитывает, что представителем было затрачено значительное количество времени на участие в судебных заседаниях, в то же время, суд принимает во внимание, что на длительность рассмотрения данного дела судом повлияло поведение каждой из сторон, в том числе, данное обстоятельство является также показателем эффективности работы представителей, которых имели стороны. При этом, исходя из того, что при взысканной мировым судьей сумме в размере <данные изъяты>., на каждое судебное заседание в среднем приходится оплата в сумме более <данные изъяты>., суд не находит оснований согласиться с доводами истца, что взысканная мировым судьей сумма является недостаточной.
Таким образом, суд считает, что взысканная мировым судьей сумма на оплату услуг представителя Зенкиной О.А. в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Бийска от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поздняковой <данные изъяты> к Позднякову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Позднякова <данные изъяты> к Поздняковой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов, оставить без изменения, частную жалобу Поздняковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.Ю. Казакова