Дело N11-81/2011.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Об оставлении определения мирового судьи без изменения.                   

«01» июня 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием представителя ответчика Степанова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова <данные изъяты>, его представителя Степанова <данные изъяты>, на определение мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска <данные изъяты> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы,

                у с т а н о в и л:

ОАО «Игосстрах», в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле, обратилось к мировому судье судебного участка N6 г.Бийска с исковым заявлением к Степанову <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения(в порядке регресса), выплаченного за причинение вреда при ДТП, имевшего место <данные изъяты> с участием водителей Степанова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Мальцевой <данные изъяты>, управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска от <данные изъяты> по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления виновности водителей, участвовавших в указанном ДТП, а также установления объема и размера ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>

На данное определение мирового судьи ответчиком Степановым А.Е. и его доверенным лицом Степановым Е.Б. подана частная жалоба об отмене данного определения, как незаконного.

В судебное заседание ответчик Степанов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Степанов Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д.103), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение мирового судьи и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика Степанова Е.Б., суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Степанова Е.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Степанова А.Е. и его представителя Степанова Е.Б. по следующим основаниям.

Как следует из содержания частной жалобы, пояснений Степанова Е.Б., в качестве оснований для отмены определения мирового судьи сторона ответчика ссылается на его незаконность, что выразилось, по мнению ответчика, в назначении экспертизы мировым судьей при отсутствии инициативы со стороны лиц, участвующих в деле, и при наличии ненадлежащих доказательств - документов органов ГИБДД, которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из числа доказательств, как незаконные. Кроме того, ответчик и его представитель полагали данное определение незаконным в части возложения на владельцев транспортных средств обязанности представить экспертам автомобили для исследования и в части распределения между сторонами судебных расходов, а именно возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика.

Вместе с тем, в силу ст.331 ГПК РФ, на определение мирового судьи может быть принесена частная жалоба в случаях, когда это предусмотрено законом и когда определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует движению дела, поскольку назначение экспертизы имеет своей целью получение необходимых доказательств по делу.

Однако, в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы.

На основании ст.218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Кроме того, согласно ст.104 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, ответчик вправе обжаловать определение мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Следовательно, доводы ответчика и его представителя в части незаконности действий мирового судьи по назначению экспертизы при отсутствии инициативы со стороны лиц, участвующих в деле, и по доказательствам, которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из числа доказательств, как незаконные, а также по возложению на владельцев транспортных средств обязанности представить экспертам автомобили для исследования, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку касаются непосредственно назначения экспертизы.

При этом каких-либо оснований согласиться с доводами заявителя в той части, что специальная экспертиза в данном случае была назначена необоснованно, не имеется, поскольку вопросы, поставленные мировым судьей на разрешение специалистов, касаются юридически значимых обстоятельств по данному делу и, соответственно, подлежат обязательному установлению судом при вынесении решения.

Исследование указанных обстоятельств требует специальных познаний в области техники, которыми суд не располагает.

В соответствии со ст.79 ГПК PФ, пpи возникновении в пpоцессе pассмотpения дела вопpосов, тpебующих специальных знаний в pазличных областях науки, техники, искусства, pемесла, суд назначает экспеpтизу.

Таким образом, у мирового судьи имелись правовые и фактические основания для назначения по делу специальной экспертизы.

Кроме того, оценка действий мирового судьи в части назначения экспертизы по делу, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, так как, учитывая недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности суда, суд второй инстанции не вправе, в том числе, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, суд вправе рассмотреть частную жалобу ответчика и его представителя по доводам о незаконности определения мирового судьи в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика и его представителя в той части, что мировым судьей незаконно и необоснованно на ответчика Степанова А.Е. возложена обязанность по оплате услуг экспертов, в равных долях с истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ, истец и ответчик обязаны и вправе представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований и возражений относительно заявленных требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в обоснование заявленных требований ссылался на выводы компетентного в области дорожного движения органа - материалы органов ГИБДД. Как следует из материалов дела по факту ДТП, постановление об административном правонарушении должностным лицом в данном случае не выносилось, однако согласно рапорта, лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель Степанов А.Е.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства оспаривал выводы органов ГИБДД в части виновности водителя Степанова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суду не представил.

В частности, возражения ответчика по иску касаются вопросов, требующих, в том числе, специальных познаний в области автотехники, которыми суд не располагает.

Таким образом, назначение экспертизы по делу явилось необходимостью, вызванной, в том числе, позицией ответчика, и имело своей целью устранение противоречий по делу, выявленных в выводах органов ГИБДД и истца, с одной стороны, и ответчика - с другой стороны.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> при обсуждении мировым судьей вопроса о назначении по делу специальной судебной экспертизы, представитель ответчика Степанов Е.Б., участвовавший в судебном заседании, не возражал против назначения экспертизы, постановку вопросов для экспертов оставил на усмотрение суда и при этом просил расходы по оплате услуг экспертов распределить между истцом и ответчиком в равных долях.

Замечания на данный протокол в установленном законом порядке со стороны ответчика не подавались, соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в его полноте и правильности.

Таким образом, определение мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов суд находит законным и обоснованным - мировой судья произвел распределение судебных расходов в соответствии с необходимостью такого вида доказательства для каждой из сторон, с учетом мнения представителя ответчика.

Каких-либо возражений относительно приостановления производства по делу, при назначении экспертизы, со стороны ответчика не высказывалось, как в частной жалобе на определение суда, так и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, содержание вопросов, поставленных мировым судьей на разрешение экспертов, считает, что приостановление производства по делу соответствует обстоятельствам данного дела - назначенная мировым судьей экспертиза является комплексной, может быть отнесена к разряду сложных экспертиз, а также, по количеству поставленных на разрешение специалистов вопросов, является объемной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение даты следующего судебного заседания в данном случае являлось нецелесообразным и, соответственно, мировой судья был вправе приостановить производство по делу.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что при вынесении определения о назначении экспертизы мировым судьей не были учтены положения ст.80 ГПК РФ, о необходимости указать в определении дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, полагает необходимым внести в определение мирового судьи дополнение, установив срок подготовки экспертного заключения.          

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае судом не установлено оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд…руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                 О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска <данные изъяты> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Степанова <данные изъяты>, его представителя Степанова <данные изъяты>,- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска <данные изъяты> о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, дополнив его следующим пунктом:

В соответствии со ст.80 ГПК РФ, установить срок проведения экспертизы один месяц с момента получения данного дела экспертами для проведения экспертизы. В случае, если предполагается, что срок проведения экспертизы составит более одного месяца с момента поступления данного дела на экспертизу, возложить на экспертов обязанность в письменном виде информировать суд о причинах увеличения сроков проведения экспертизы.Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья