Дело № 11-86/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю., при секретаре Кохаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Кассихина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Солдыгашевой ФИО7 к ИП Кассихина ФИО8 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, у с т а н о в и л: Солдыгашева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска к индивидуальному предпринимателю Кассихину В.В. с иском о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление, сборку и доставку стола обеденного. Согласно договору срок изготовления стола был установлен в <данные изъяты> рабочих дней с момента <данные изъяты>% оплаты заказа. По договору ею был произведен полный расчет в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стол ей доставили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда у нее не было возможности принять заказ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя ИП Кассихина В.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>% в день от суммы предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении услуг на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>, уплаченная по договору, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В ответчика Кассихин В.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска ответчик Кассихин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов, распределив расходы сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых было отказано, в части взыскания компенсации морального вреда просит отказать. В судебном заседании ответчик Кассихин В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в остальной части решение мирового судьи не оспаривал. Представитель ответчика Шестаков Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец Солдыгашева С.В. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с ответчика, а также решение следует дополнить указанием на взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление стола обеденного № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривается, что обеденный стол был изготовлен и доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок по договору составлял <данные изъяты> рабочих дней с момента 100% оплаты заказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). На основании указанной нормы права мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, мировой судья, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трех процентов в день от общей цены заказа за нарушение установленных сроков выполнения работы, поскольку стороны не оспаривали, что стол был доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 28 Закона). Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, не основаны на требованиях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной норме права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение прав истца на своевременное исполнение договора на изготовление и доставку мебели со стороны ответчика является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда. В связи с этим с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которой соответствует степени вины причинителя вреда, а также характеру и степени моральных страданий истца. Кроме того, не основано на нормах действующего процессуального законодательства мнение заявителя о том, что в его пользу подлежали взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"). В данном случае решение состоялось в пользу истца Солдыгашевой С.В. Вместе с тем, определяя размер взыскания расходов на составление искового заявления, мировой судья был вправе учесть то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов истца на юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, рассматривая требования о защите прав потребителя, мировой судья не применил ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию независимо от того, предъявлялось ли соответствующее требование потребителем. Всего в пользу Солдыгашевой С.В. взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма, уплаченная по договору, неустойка в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда), следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солдыгашевой ФИО9 к ИП Кассихина ФИО10 о защите прав потребителей, изменить в части взыскания судебных расходов с ответчика за составление искового заявления. Взыскать с ИП Кассихина ФИО11 в пользу Солдыгашевой ФИО12 судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Кассихина ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. верно Судья: Н.Ю. Агафонова