Дело N11-94/2011. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи. «22» июля 2011 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Щуковой Л.А.., с участием истца Романовой Н.П., ответчика Шипиловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к Шипиловой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, У с т а н о в и л : Романова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к Шипиловой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> было вынесено решение по данному делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шипиловой Л.А. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, а также судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> Ответчиком Шипиловой Л.А. данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, в связи с чем дело было принято к производству Приобского районного суда г.Бийска. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец Романова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика и просила оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Шипилова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению. Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами. В данном случае в судебном заседании установлено, что стороны совершили действия, направленные на установление между ними правоотношений, характерных для договора займа. Как следует из объяснений истца, материалов дела, <данные изъяты> истец передала, а ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты>., с условием возврата суммы через <данные изъяты>, «под <данные изъяты> процентов». Кроме того, <данные изъяты> ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и обязалась отдать «с процентами <данные изъяты> за каждый просроченный месяц» Свои денежные обязательства ответчик оформила соответствующими расписками, находившимися у истца (л.д.17, 18). При этом ответчик Шипилова Л.А. не отрицала, что указанные расписки были написаны и подписаны ею и признала, что действительно получила от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. по расписке от <данные изъяты> Вместе с тем, наличие у нее долгового обязательства на сумму <данные изъяты>., по расписке от <данные изъяты> ответчик не признала, ссылаясь на то, что данная расписка выдавалась другому лицу. Однако, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований согласится с указанными доводами ответчика. В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что "одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)" определенную денежную сумму, "а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег". Из содержания расписки от <данные изъяты>, представленной истцом, следует, что ответчик взяла <данные изъяты>. «в долг на два месяца» и обязалась «отдать» указанную сумму. То есть, из содержания рассматриваемого документа усматривается, что ответчик приняла на себя определенное долговое обязательство. В судебном заседании ответчик не отрицала то обстоятельство, что текст указанной расписки выполнен полностью и подписан ею лично, также ответчик не заявляла требований об оспаривании данного документа по безденежности и не представила суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, что указанная денежная сумма реально ею не была получена. При этом отсутствие в расписке указания на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. была получена именно у истца, на что ссылалась ответчик в обоснование возражений по иску, по мнению суда, не влечет недействительность данного документа, а является неясностью условий договора, которое подлежит устранению в соответствии с требованиями закона. Так, на основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. На основании ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Мировым судьей в решении дана подробная оценка представленным сторонам доказательствам, позволяющим определить содержание договора, состоявшегося между сторонами, каждое из которых оценивалось мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части. Кроме того, принимая во внимание поведение сторон до совершения сделки и после, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, суд также учитывает, что по общему правилу, долговой документ, удостоверяющий получение денежной суммы в долг, пишется должником и передается займодавцу. На основании ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подлинная расписка ответчика, подтверждающая получение денежной суммы в долг, находилась у истца. При этом со стороны ответчика Шипиловой Л.А. не было представлено каких-либо доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, которые бы свидетельствовали о том, что данная расписка оказалась у истца в результате ее незаконных действий или по иным обстоятельствам, не зависящим от ответчика. В частности, доводы ответчика в той части, что данная расписка находилась у нее дома и пропала после визита истца, какого-либо подтверждения не нашли, ответчик не отрицала что, в органы милиции по поводу пропажи данного документа не обращалась. В силу требований ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Руководствуясь указанной нормой закона, суд учитывает, что истцом представлено суду письменное доказательство, подтверждающее, что она располагала денежной суммой для передачи в долг, указанной в расписке ответчика от <данные изъяты>, а именно, сберегательная книжка истца на вклад в ОСБ №153 г.Бийска «Пенсионный плюс Сбербанка», подтверждающая, что <данные изъяты> истец сняла со счета денежную сумму в размере <данные изъяты>как указывает истец, деньги были сняты со счета для последующей передаче ответчику по ее просьбе). В то же время, показания свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст.162 ГК РФ, являются ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, обстоятельство, подтвержденное данным свидетелем, что данный свидетель также передавала ответчику деньги в долг <данные изъяты> не исключает того, что ответчик могла занимать в этот день соответствующую денежную сумму и у истца. Таким образом, суд считает, что расписка ответчика от <данные изъяты> является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> коп., который подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке ответчика от <данные изъяты> срок возврата денежной суммы между сторонами оговаривался до <данные изъяты> На основании расписки от <данные изъяты> срок возврата денежной суммы оговаривался до <данные изъяты> Поскольку истцом представлены подлинные расписки, без каких-либо надписей, удостоверяющих возврат долга, а ответчиком не представлено письменных доказательств возвращения долга (в частности, ответчик, ссылаясь на передачу истцу <данные изъяты>., не представила письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство), у суда не имеется оснований не согласиться с истцом, что долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. В то же время, истцом признан тот факт, что часть долга, а именно <данные изъяты>., была погашена ответчиком <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец не требовала в ходе судебного разбирательства взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по расписке от <данные изъяты>, а мировой судья, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, обязан был рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает расчет сумм основного долга и процентов за просрочку платежа по расписке от <данные изъяты>, подлежащих взысканию, приведенный в решении мирового судьи, законным и обоснованным. Таким образом, проверив выводы мирового судьи по существу рассматриваемого спора в судебном заседании, суд не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Также суд не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Шипиловой <данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску Романовой <данные изъяты> к Шипиловой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, отказать в связи с необоснованностью доводов жалобы. Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по иску Романовой <данные изъяты> к Шипиловой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Казакова Л.Ю.