Дело № 11-93/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алдохина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Алдохину ФИО7 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №8 г.Бийска с иском к Алдохину В.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, Алдохин В.А. подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей необоснованно была применена новая редакция ст. 48 Налогового Кодекса РФ, неправомерно восстановлен срок на предъявление искового заявления, истцом представлены ненадлежащие доказательства о направлении ему заказным письмом требования об уплате налога, следовательно, был не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по частной жалобе в его отсутствие.
Представитель истца Лукьянова С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено при рассмотрении дела Алдохиным В.А. была своевременно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за отчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем был самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, размер которого согласно декларации составил <данные изъяты>.
Между тем, указанная сумма налога не была ответчиком внесена в соответствующий бюджет.
На основании ст.48 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика было направлено требование об уплате НДФЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алдохина В.А. недоимки по НДФЛ и пени за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска был вынесен судебный приказ, с Алдохина В.А. взыскана недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>.
В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ был отменен, а Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась с настоящим иском.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен до настоящего времени, сумма налога в размере <данные изъяты> правомерно взыскана с ответчика.
В жалобе заявитель выражает несогласие с восстановлением судом первой инстанции срока на подачу иска.
Согласно ч.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска.
Мировой судья дал надлежащую оценку причинам пропуска срока обращения с иском в суд, при этом учел, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, является несостоятельной ссылка заявителя на то, что истцом был не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Как установлено при рассмотрении дела, в адрес Алдохина В.А. заказным письмом направлялось требование об уплате НДФЛ. Данное обстоятельство подтверждается реестром заказных отправлений (л.д.9).
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ИФНС предоставила письмо заместителя начальника Бийского почтамта Глушко Т.А., согласно которому требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и, согласно сайта единой системы учета и контроля ИВЦ ОАСУ РПО, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, досудебный порядок разрешения спора в данном случае истцом соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Алдохину ФИО8 о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, а жалобу Алдохина ФИО9 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
верно
Судья: Н.Ю.Агафонова