Дело № 11-88/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 8 июля 2011 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Агафоновой Н.Ю., при секретаре Кохаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клочковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Медведева ФИО10 к Клочковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную электрическую энергию, у с т а н о в и л: Медведев Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с иском к Клочковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке наследования получил имущество в виде бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Клочковой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями предварительного договора основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома. Решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Е.С. была выселена из дома, с нее взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик освободила дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выселении, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оплату государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С Клочковой Е.С. в пользу Медведева Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность за потребленную электрическую энергию а размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, Клочкова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указывает на то, что фактически выселилась из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю. Акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен незаконно, она подписала данный акт, поскольку судебный пристав-исполнитель разъяснил ей, что это никакого юридического значения не имеет, поскольку выселение произошло добровольно. В судебном заседании ответчик Клочкова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оспаривала также показания счетчика на момент выселения, полагала, что она должна заплатить за электроэнергию меньшую сумму. Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Стоянков А.В. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и задолженности за потребленную электрическую энергию. Решением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клочкова Е.С. была выселена из дома, расположенного в <адрес>. Судом установлено, что проживание в доме Клочковой Е.С. после ДД.ММ.ГГГГ не было основано ни на договоре с собственником жилого помещения, ни на ином законном основании, поскольку право пользование домом, предусмотренное предварительным договором купли-продажи, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Клочкова Е.С. проживала в доме без законных оснований и без оплаты, с нее взыскана сумма неосновательного обогащения за период пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец обратился с настоящим иском к мировому судье о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что Клочкова Е.С. продолжала проживать в доме без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Стукаловой Е.Д. Возражая против доводов истца, Клочкова Е.С. последовательно указывала на то, что добровольно выселилась из дома, расположенного в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила Медведеву Е.Н. по телефону. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства указанный довод ответчика не был проверен мировым судьей. Между тем, пояснения ответчика согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Так, свидетели Клочков А.И. и Клочкова А.И. пояснили, что помогали Клочковой Е.С. перевозить вещи в арендованный ею дом по <адрес> в <адрес>. Это происходило в конце ДД.ММ.ГГГГ после того как выкопали картофель и убрали урожай. Ключи были переданы ответчиком Клочковой А.И., поскольку при вселении в дом Медведев Е.Н. также оставлял ключи у нее. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Стукалова Е.Д. показала, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Клочковой Е.С. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства Клочкова Е.С. сразу же явилась в ОСП и пояснила, что выселилась из дома до ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку ключи от дома она не принесла, акт о выселении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления ключей. Свидетель указала, что Клочкова Е.С. не уклонялась от явки в ОСП и от передачи ключей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка, согласно которой Клочкова Е.С. передала Сидорову Д.И. в счет аренды жилого дома, расположенного по <адрес>, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. То обстоятельство, что ключи от дома ответчик передала Клочковой А.И., Клочкова Е.С. объясняет тем, что место жительство Медведева Е.Н. было ей неизвестно, она с ним общалась только по телефону. При заселении в дом в ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Е.Н. также оставил ключи Клочковой А.И., а не передал ей лично в руки. Доводы о том, что после выселения Клочкова Е.С. связалась по телефону с Медведевым Е.Н. и сообщила о своем выселении, истцом не опровергнуты. Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт выселения ответчика из жилого помещения, принадлежащего истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выселение Клочковой Е.С. имело место до возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не было оснований для передачи ключей судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено при рассмотрении дела истец после вступления в силу решения суда, не приезжал и не интересовался тем, исполнено ли ответчиком решение суда. Таким образом, сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с истца, следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АН «Азбука жилья» среднерыночная цена аренды жилья в частном секторе составляла <данные изъяты> за один кв.м. Исходя из общей площади дома - <данные изъяты> кв.м, арендная плата в месяц за жилой дом составляет <данные изъяты>. Период пользования ответчиком домом составляет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней: <данные изъяты> Кроме того, согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность за потребленную электрическую энергию составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данный расчет судом проверен и является правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина из расчета взысканной в пользу истца суммы - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Медведева ФИО12 к Клочковой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за потребленную электрическую энергию изменить. Взыскать с Клочковой ФИО14 в пользу Медведева ФИО15 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>. Взыскать с Клочковой ФИО16 в пользу Медведева ФИО17 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. верно Судья: Н.Ю. Агафонова