о взыскании судебных расходов

Дело N11-104/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А., при секретаре Щуковой Л.А.,

с участием представителя истца Мартынюк В.Я. - Гуральского И.В., представителя ответчика ООО «Юрма» Соловьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мартынюк ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынюк В.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрма» о взыскании денежных средств в размере стоимости дрели-шуруповерта «Зубр» в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу истца и расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ принят от представителя истца Мартынюк В.Я. - Гуральского И.В. отказ от исковых требований и производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Мартынюк В.Я. в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представителем истца Мартынюк В.Я. - Гуральским И.В. на указанное определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «Юрма».

Указывая на то, что в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, обязанность по ее оплате возложена на ответчика, который оплату не произвел и расходов не понес.

Возложение судебных расходов по оплате экспертизы на истца незаконно, так как ответчик заверил истца, что готов добровольно удовлетворить исковые требования, в связи с чем, последний отказался от иска.

Мотивируя определение, суд ссылается на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Из смысла данной нормы следует, что необходимым основанием для возложения обязанности возмещения расходов на одну из сторон является состоявшееся решение суда, так как решение по данному делу не состоялось, то указанная норма не применима, считать Мартынюка В.Я. проигравшей стороной без решения суда неправомерно.

Суд руководствовался ч. 1ст. 101 ГПК РФ, но ответчик экспертизу не оплатил и не понес никаких расходов, таким образом, возложение расходов на истца по указанному основанию также не правомерно.

Истец Мартынюк В.Я., его представитель Плохотниченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гуральский И.В. в судебном заседании доводы, указанные в частной жалобе поддержал в полном объеме. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и вынести новое определение с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «Юрма».

Представитель ответчика ООО «Юрма» Соловьев Р.В. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам суда, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные представителем истца в частной жалобе, основания для отмены определения мирового судьи, суд исходил из следующего:

Мартынюк В.Я. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с иском к ООО «Юрма» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Мартынюк В.Я. - Гуральского И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ поступило заявление об отказе от вышеуказанного иска в полном объеме /<данные изъяты>/.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска представителя истца принят и производство по делу по иску Мартынюк ФИО8 к ООО «Юрма» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено <данные изъяты>/.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынюк В.Я. в пользу ООО «СФ «РосЭксперТ» взысканы судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанная товароведческая экспертиза была выполнена экспертным учреждением на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

Представитель истца не согласен с возложением на истца обязанности по выплате в пользу экспертного учреждения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае действительно ответчик оплату по проведению судебной товароведческой экспертизу не произвел, в связи с чем руководитель экспертного учреждения ООО «СФ «РосЭксперТ» обратился с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>/. По причине отказа истца от иска, мировым судьей с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ обязанность по оплате судебных расходов возложена на истца обоснованно, при этом судом учтено, что их оплату необходимо производить не в пользу ответчика, а непосредственно экспертному учреждению, по причине не оплаты экспертизы ответчиком.

Поскольку истец отказался от исковых требований в полном объеме, он тем самым, по мнению суда, признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

При этом доводы представителя истца в частной жалобе, что истец отказался от иска по причине заверения ответчиком истца, что он готов добровольно удовлетворить исковые требования, не обоснованны, так как доказательств им не предоставлено, а в заявлении об отказе от иска отсутствует указание на причину отказа.

В то время как из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции /л.д. 43, 95/ следует, что представитель ответчика требования истца в ходе рассмотрения дела не признавал и предложений добровольно их удовлетворить не высказывал, при этом именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью отстаивания своей позиции относительно неправомерности требований истца и впоследствии заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. То есть из фактических действий ответчика следует, что он отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от иска поступил от истца непосредственно после поступления дела из экспертного учреждения с заключением эксперта, из выводов которого следует, что дрель-шуруповерт имеет дефекты, причиной образования которых является нарушение правил эксплуатации, что также подтверждает выводы суда о признании истцом правомерности позиции ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов и удовлетворения требований частной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартынюк ФИО9 к ООО «Юрма» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Тертишникова Л.А.