Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре FIO3, с участием помощника прокурора Кунгурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 ФИО12 к FIO0 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
FIO1 обратилась в суд с иском к FIO0 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут ответчик FIO0, управляя автомобилем «Тойота-Корона» регистрационный знак Номер обезличен по ... со стороны ... в направлении ... ..., нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя FIO5
В результате данного ДТП истец, находившаяся в автомобиле ВАЗ-21099, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области головы, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Восточного районного суда г. Бийска от Дата обезличена года FIO0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
В связи с повреждением здоровья истцу причинен материальный и моральный вред, который, по ее мнению, должен быть возмещен ответчиком FIO0 В связи с этим истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб, выразившийся в утраченном заработке и расходах на лечение и приобретение лекарств, в сумме 4477 руб.58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец отказалась от иска к ответчику FIO0 в части взыскания материального вреда в размере 4477 руб.58 коп. и просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ мотивирован тем, что истец намерена предъявить требование о возмещении материального ущерба к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика FIO0, в отдельном производстве. Определением суда от Дата обезличенаг. отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено л.д.73).
В части компенсации морального вреда истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование размера компенсации она и ее представитель FIO6 указали на то, что в результате произошедшего ДТП, истец испытывала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, в период с Дата обезличена года по Дата обезличенаг. она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии, затем проходила амбулаторное лечение, в связи с травмой был нарушен привычный образ ее жизни, возникли ограничения в удовлетворении жизненных потребностей. Ответчик же в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался.
Ответчик FIO0 и его представитель FIO7, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указали на то, что требования завышены и не соответствует тяжести полученной FIO1 травмы, причинившей легкий вред здоровью. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ответственность по возмещению морального вреда должен нести не только ответчик FIO0, но и другой водитель - FIO5, поскольку из его пояснений в судебном заседании установлено, что перед столкновением его автомобиль находился в движении.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо FIO5, изучив материалы дела и огласив показания допрошенных по делу свидетелей FIO9, FIO8, заслушав заключение помощника прокурора Кунгурова А.В., полагавшего удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут ответчик FIO0, управляя автомобилем «Тойота-Корона» регистрационный знак Номер обезличен по ... со стороны ... в направлении ... ..., нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер обезличен РУС под управлением водителя FIO5, чем нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП истец, находившаяся в автомобиле ВАЗ-21099 в качестве пассажира, получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области головы, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по факту ДТП FIO0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего л.д.19).
Данное постановление FIO0 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика FIO0 в нарушении ПДД, повлекшем причинение истцу FIO1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением судьи по административному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пленум ВС РФ в п.п.17 и 18 постановления N3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движения автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.).
Учитывая, что в момент ДТП автомобиль «Тойота Корона» под управлением водителя FIO0 находился в движении и допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем ВАЗ-21099, в котором находилась истица, под управлением водителя FIO5 ответственность за причинение вреда должна возлагаться на водителя FIO0, как владельца источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении, а следовательно, оба водителя должны нести солидарную ответственность перед потерпевшей, суд во внимание не принимает, поскольку факт наезда на остановившийся автомобиль установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, которое ответчик FIO0 не оспаривал и которое имеет преюдициальное значение для суда.
Согласно ч.3 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, в частности, копии страхового полиса ОСАГО л.д.42), справки ОРЭР ГИБДД УВД г.Бийска л.д.39) усматривается, что FIO0 является собственником автомобиля Тойота- Корона - Премио, регистрационный знак К 446 ОР.
Следовательно, FIO0 является надлежащим ответчиком по делу.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N10 от Дата обезличена года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда FIO1 суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба затылочной области головы, которые согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью, так как привели к кратковременному расстройству здоровья не свыше 3-х недель.
Характер полученных истцом при ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы л.д.64-65). Согласно данному заключению лечение свыше 3-х недель, которое проходит истица, обусловлено остеохондрозом шейного отдела позвоночника, что является заболеванием, и в прямой причинной связи с травмой не состоит, а поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в учет приниматься не может.
Истец, ознакомившись с данным заключением, характер полученного при ДТП повреждения здоровья не оспаривала, согласилась с заключением эксперта.
Поэтому, суд учитывает характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истец в связи с вышеуказанными телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в процессе их заживления. В том числе, суд учитывает, что истец в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на стационарном лечении в Центральной городской больнице г.Бийска, затем проходила амбулаторное лечение по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями выписок из истории болезни л.д.7,9-11) и ответчиком не оспариваются.
Также суд учитывает нравственные страдания, которые испытала FIO1 в связи с перенесенной травмой и назначенным лечением, в том числе в условиях стационара, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении ущерба от ДТП. Суд также учитывает, что истец вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных FIO1 физических и нравственных страданий, поведение ответчика, который не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката FIO6 за представительство по административному и гражданскому делу в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией л.д.38).
Учитывая, что по данному делу расходы на представительство при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть учтены, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего, 13 000 (тринадцать тысяч)) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Носенко М.С.
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Носенко М.С.
Секретарь: FIO3