Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре ФИО0,
с участием помощника прокурора г. Бийска ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Бийска обратился в Приобский районный суд г. Бийска в интересах ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года. На основании приказа ФИО9 от Дата обезличена года Номер обезличенк истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ответчик при увольнении не выплатил истцу задолженность по заработной плате. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 8885 руб. 66 коп.. В связи с этим, истец просит суд:
- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 8885 руб. 66 коп.,
- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп..
Помощник прокурора г. Бийска ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО13 с Дата обезличена года сначала в должности машиниста башенного крана ( приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, затем в должности каменщика строительного участка ( приказ Номер обезличенк от Дата обезличена г.).
На основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года истец с Дата обезличена года уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника,л.д.6).
Из пояснений истца установлено, что ответчиком не выплачен расчет по заработной плате при увольнении. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате ему суммы задолженности. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности составила 8885 руб. 66 коп..
Пояснения истца подтверждаются справкой представленной работодателем, согласно которой размер задолженности ответчика перед истцом на момент его увольнения составил 8885 руб. 66 коп.. Расчет задолженности сторонами не оспорен л.д. 4).
Согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления работником требований о расчете.
Поскольку на момент рассмотрения дела установленная законом обязанность работодателем не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 8885 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 8885 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате государственная пошлина составляет 400 руб. 00 коп., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 200 руб.; всего государственная пошлина составила 600 руб. 00 коп..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 8885 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 8885 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению. На компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп. исполнительный лист подлежит выдаче по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова