Дело N Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Меньщиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Татьяны Даниловны к Смагиной Ольге Степановне, Русакович Татьяне Степановне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Скопинцева Т.Д. обратилась в суд с иском к Смагиной О.С., Русакович Т.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., ... на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от 21 января 2010 года. Ответчики отказывают в предоставлении технической документации на жилое помещение и земельный участок для государственной регистрации прав, кроме того, получили неосновательное обогащение в связи со сдачей указанного жилого помещения в наем.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Синдеева А.М. уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании 1/4 долей жилого дома по ... ...: обязать их предоставить техническую документацию на жилое помещение и землю; выдать ключи от жилого помещения; не вести никаких действий в отношении имущества без согласия других собственников л.д.47).
В судебном заседании представитель истца Синдеев А.М. уточнил требования в части денежных взысканий и просил взыскать в равных долях с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 10500 рублей, из которых 7500 рублей - 1/2 доля от полученной ответчиками арендной платы за 6 месяцев, 3000 рублей - 1/2 доля от полученной ответчиками денежной суммы за уголь, принадлежащий наследодателю Остроухову В.Д.
От требований к ответчикам в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением представитель истца отказался. Отказ от иска принят судом и определением суда от 28.06.2010г. производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Смагина О.С., Русакович Т.С. иск не признали, полагая, что право на 1/4 долю в жилом доме возникло у истца только с 10 марта 2010 года, когда решение суда о признании за Скопинцевой Т.Д. права собственности на указанную долю вступило в законную силу. Следовательно, по их мнению, истец не вправе заявлять какие-либо требования, возникшие за период до 10 марта 2010 года. Также указали на то, что договор аренды с ФИО7 они заключали, однако арендной платы за пользование домом не брали, договаривались, что жильцы отапливают дом и платят за свет. Уголь действительно приобретался при жизни наследодателя Остроухова В.Д., однако расчет за уголь производился из их средств. Кроме того, данный уголь был продан ФИО7 не за 6 тысяч рублей, а по той цене, за которую он приобретался - 5025 рублей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что 1/2 жилого дома N139 по ... в ... принадлежала на праве собственности Остроуховой М.И., которая завещала все принадлежащее ей имущество Смагиной О.С. и Русакович Т.С. в равных долях. При этом на Смагину О.С. и Русакович Т.С. завещанием возложена обязанность предоставить супругу Остроуховой М.И. - Остроухову В.Д. право пожизненного пользования земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: ..., ....
19 июля 2008 года Остроухова М.И. умерла.
Ее супруг Остроухов В.Д., приходящийся истцу Скопинцевой Т.Д. родным братом, умер 23 сентября 2008 года.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 21.01.2010 года за истцом Скопинцевой Т.Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом N139 по ... в ... в порядке наследования после смерти брата Остроухова В.Д., умершего 23.09.2008 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.03.2010 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, истец Скопинцева Т.Д. является собственником принятого в порядке наследования имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по ... в ... не с момента вступления в законную силу решения суда о признании за ней права собственности, как это полагают ответчики, а с момента смерти наследодателя Остроухова В.Д., то есть с 23.09.2008 года.
Ответчикам Смагиной О.С., Русакович Т.С., своевременно обратившимся за принятием наследства по завещанию после смерти Остроуховой М.И., принадлежит другая 1/4 доля в вышеупомянутом домовладении в равных долях.
На основании п.1 ст.209, п.1 ст.246, ст.248 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Из материалов дела установлено, что в период с 24.10.2009 года по 24.04.2010г. ответчики сдавали в наем принадлежащую им и Скопинцевой Т.Д. половину жилого дома по ... в ... ФИО7 по договору аренды жилого помещения, заключенному между Русакович Т.С. и ФИО7 на срок с 24.10.2009г. до 24.04.2010г.
При этом вопрос о сдаче в наем жилого помещения они с истцом Скопинцевой Т.Д. не согласовывали, денежных средств, вырученных от использования жилого помещения, истцу не передавали.
Как следует из п.2.2.7. договора аренды л.д.6) арендная плата за жилое помещение была установлена в размере 2500 рублей в месяц. Следовательно, доход от сдачи в наем жилого помещения за период с 24.10.2010 по 24.04.2010 должен был составить 15000 рублей (2500,0 х 6 мес.).
Доводы ответчика Русакович Т.С. о том, что арендная плата договором не была предусмотрена, поскольку непосредственно под условием об арендной плате отсутствуют подписи сторон, суд во внимание не принимает. В самом договоре подписи сторон имеются, и это не оспаривается, какие-либо исправления в договор в части исключения условия о взимании арендной платы сторонами не вносились.
Кроме того, в деле имеются письменные объяснения нанимателя ФИО7, а также была допрошена в качестве свидетеля проживавшая с ней племянница ФИО8, которые подтвердили факт внесения за пользование жилым помещением по ... ... в период с 24.10.2009г. ежемесячной арендной платы в размере 2500 рублей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, а также письменным объяснениям ФИО7 у суда не имеются, поскольку указанные граждане в родственных отношениях со сторонами не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе деле не имеют. Иное по делу не установлено. Кроме того, показания свидетеля и письменные объяснения нанимателя жилого помещения ФИО7 не противоречат другим представленным в деле доказательствам, в частности договору аренды жилого помещения, где в пункте 2.2.7 оговаривается обязанность арендатора по внесению арендной платы за жилое помещение в размере 2500 рублей в месяц.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании в равных долях с ответчиков причитающейся на ее долю арендной платы за весь период сдачи жилого помещения в наем - 6 месяцев в размере 7500 рублей (15000 рублей : 2) в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, вырученной ответчиками от продажи угля, приобретенного наследодателем Остроуховым В.Д.
Истцом заявлено о взыскании 3000 рублей от общей вырученной суммы в размере 6000 рублей. Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что продали уголь, приобретавшийся еще при жизни Остроухова В.Д., нанимателю жилого помещения ФИО7, однако не за 6000 рублей, а по цене, по которой он приобретался - 5025 рублей.
Суд считает, что указанное обстоятельство (6000 или 5025 рублей) не имеет существенного значения для разрешения спора. Из представленной ответчиками накладной и кассового чека на приобретение угля видно, что уголь приобретен Остроуховым В.Д. 05.08.2008г. На тот момент его супруга Остроухова М.И. уже умерла, следовательно, Остроухов В.Д. являлся единственным собственником приобретенного угля. Поэтому истец по делу, как единственная наследница Остроухова В.Д., вправе претендовать не на половину, а на всю сумму, вырученную ответчиками от продажи угля. Но поскольку суд в соответствии с п.3 ст.196 ГК РФ разрешает дело в пределах заявленных требований, суд принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в равных долях заявленной суммы 3000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что уголь приобретался при жизни Остроухова В.Д., однако за счет их денежных средств, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не подтверждены, а согласно упомянутой выше накладной на приобретение угля, покупателем являлся Остроухов В.Д.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
Согласно ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп. (по требованию имущественного характера). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 200 руб. с каждого.
Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя Синдеева А.М. в сумме 20000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 20.05.2010г., заключенный с представителем, с распиской о получении Синдеевым А.М. денежной суммы в размере 20000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает специфику спора, который не представляет большой сложности, затраченное представителем время (подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), а также требования разумности. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным присудить указанные расходы в сумме 2 000 рублей в равных долях, по 1000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Русакович Татьяны Степановны, Смагиной Ольги Степановны в пользу Скопинцевой Татьяны Даниловны неосновательное обогащение в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, а всего, 12900 рублей 00 копеек, в равных долях по 6450 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.С. Носенко
СПРАВКА:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Носенко М.С.
Секретарь: Меньщикова М.В.