Дело N2-Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
Судьи Александровой Л.А.,
при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткова ... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании требования незаконным,,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матков В.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании требования незаконным. В качестве обоснования указав на то, что в требовании указана недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2008г. в сумме ... и .... Недоимка по мнению налоговой службы возникла из-за увеличения налогооблагаемой базы на ряд объектов недвижимости, в то время как решением мирового судьи судебного участка№2 г.Бийска Дата обезличенаг. с него/истца/ взыскана недоимка по налогу за имущество 2008г. и пени. Инвентаризационная стоимость объекта установленная судом по данным представителя налоговой службы отлична от оспариваемой в требовании. Следовательно начисление недоимки в сумме .... и пени на недоимку в сумме .... указанное в требовании Номер обезличен по состоянию на Дата обезличенаг. неправомерно.
В судебном заседании истец Матков В.Г. уточнил, что требование является незаконным в части недоимки и начисленной пени за 2008г., ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Так же пояснил, что пеня должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования 8,5%.
Представитель истца Дюкарева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Самсонова В.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что пеня по налогу на имущество физического лица Маткова по итогам 2008г. составляет ...., а за период 2009г. пеня составляет ....
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела Номер обезличен, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец Матков В.Г. в период 2007-2008 г.г. являлся собственником следующего недвижимого имущества:
1) квартира по адресу: ..., ...,
2) жилой дом по ...оля/,
3) квартира по адресу: ..., .../1/2доля/
4) здание по адресу: ..., ... ... 1/2доля/,
5) здание по адресу: ..., ... ...1/2доля/,
6) здание по адресу: ..., ... ... / 1/2доля/,
7) котельная, гараж, по адресу: ..., ... ... /1/2доля/,
8) квартира по адресу: ..., ...,/ 1/2 доля/.
9) квартира по адресу: ..., ..., /1/2 доля/.
В соответствии со ст.52 Налогового Кодекса РФ и ст.5 Закона РФ, исчисление данного вида налога производится налоговыми органами, на основании данных об инвентаризационной стоимости строений, помещений, по состоянию на 1 января каждого года, рассчитанной органами технической инвентаризации /Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный Приказом от 04.04.1992 г. № 87 Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ/.
Согласно положениям ч.2 ст.53 НК РФ и ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г., ставки налога на помещения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы муниципальных образований могут определять дифференциацию ставок в установленных в пределах от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.
Из оспариваемого требования Номер обезличен
Рассматривая требования истца о незаконности начисления суммы налога в размере ...., суд исходил из следующего:
Так, согласно решения мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска от Дата обезличенаг. с Маткова В.Г. по иску МИФНС №1 по АК, на основании признания исковых требований взыскана в доход местного бюджета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008г. в сумме ...., пени в сумме ...., государственная пошлина в размере ....л.д.8/. Исковые требования были заявлены Дата обезличенаг.
Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании налоговое уведомление за Номер обезличен.д.6/ на уплату налога на имущество физических лиц за 2008г. в отношении Маткова составлено по данным представленным БГОФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по АК по оценке имущества не за 2008г., а ошибочно за 2007г. Налоговое уведомление Номер обезличен 730л.д.5/ за 2008г. в отношении Маткова составлено уже по оценке имущества за 2008г. Кроме того при обращении с иском истец в лице МИФНС упустил взыскание налога за квартиру по ул.... в результате чего образовалась задолженность в размере ...., что отражено в требовании Номер обезличен из расчета ... подлежащих уплате Дата обезличенаг., + ...., подлежащих уплате Дата обезличенаг. л.д.4/
Действительно налоговое уведомление ...
Исковые требования истца в лице МИФНС к Маткову были удовлетворены так же на основании стоимости указанной в налоговом уведомлении Номер обезличен, то есть по более заниженной стоимости.
В то же время в соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, постановление мирового судьи о взыскании с Маткова недоимки на имущество физических лиц за 2008г. является доказательством того, что стоимость недоимки в указанный период времени составляет ...., пени в размере .... Указанное обстоятельство не подлежит оспариванию, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что налоговое уведомление Номер обезличен об уплате налога за 2008г. ошибочно составлено налоговой службой на основании инвентаризационной стоимости имущества Маткова за 2007г. являются незаконными.
На основании изложенного суд полагает законным требования истца в части необоснованного включения в требование Номер обезличен об уплате налога по состоянию на Дата обезличенаг. налог на имущество за 2008г. в размере .... Исходя из расчета полученного путем вычитания сумм налога к уплате за спорные три объекта указанных в налоговом уведомлении Номер обезличен
Квартира по ..., начислено ....,
Здание по ....- ....
Здание по ... ....
...
Аналогичный расчет был высказан представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку суд полагает незаконным включение указанной суммы в требование Номер обезличен об уплате налогал.д.4/, следовательно подлежит исключению и пеня насчитанная ответчиком в размере ... из расчета : ... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ - ...=....,
... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ - ....,
... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ ....,
...
Рассматривая же требования истца о необоснованности начисления суммы налога в размере ..... , суд полагает их незаконными по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», указанное имущество облагается налогом на имущество физических лиц, который, согласно п. 3 ст. 3 того же закона, зачисляется в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Следовательно, в силу положений ст.ст. 3, 23, 45 НК РФ, ст.1, 2, 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон РФ), Матков В.Г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан своевременно и в полном объеме уплатить данный налог.
Как установлено судом из показаний истца, представителя ответчика, материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела Номер обезличенг., истец Матков не производил оплату налога на имущество в виде квартиры расположенной по ..., спора в порядке гражданского судопроизводства по данному налогу между сторонами не было.
Пунктами 10,11ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 « О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2008г. и направления налогоплательщику налогового уведомления Номер обезличен и требования об уплате налога от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
При этом сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008г. в отношении данной квартиры указанная в требовании от Дата обезличенаг., соответствует фактической обязанности истца об уплате налога.
За несвоевременную уплату налога, на основании ст.75 НК РФ, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы налога.
Поскольку суд полагает законным включение указанной суммы в требование Номер обезличен об уплате налогал.д.4/, следовательно подлежит уплате и пеня в размере .... из расчета : ... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ - ....,
... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ - ....,
... /число дней просрочки/ х ставку ЦБ на период начисления ответчиком пени/ с Дата обезличенаг. по Дата обезличена/ - ....,
...
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае требования истца как в исковом заявлении, так и в пояснениях истца в судебном заседании заявлены в части признания незаконности требования Номер обезличен по налогу за 2008г.
В то же время суд полагает необходимым указать и о незаконности пени в вышеизложенном требовании по налогу за период 2009г., соглашаясь с расчетом представителя ответчика предоставленного в судебное заседание, поскольку пени на недоимку в размере .... по налогу на имущество Маткова составляет ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маткова ... удовлетворить частично:
Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю Номер обезличен в части задолженности недоимки налога на имущество физических лиц за 2008г. в размере ...., пени в размере ....
В удовлетворении остальной части иска Маткову ... отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А.Александров
ВЕРНО
Судья Л.А. Александрова