Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности в другой суд.
Дата обезличена года Пpиобский pайонный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Щеголевой И.А., с участием представителя ответчика Кондратьевой ФИО9, pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Ершову ФИО11 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, о понуждении к производству перечислений в Пенсионный фонд РФ, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иваненко О.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ИП Ершову Е.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, о понуждении к производству перечислений в Пенсионный фонд РФ, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года данное исковое заявление было принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула.
На основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года данное дело было направлено в Приобский районный суд г.Бийска по подсудности по месту нахождения ответчика.
Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
В соответствии с указанными требованиями закона данное гражданское дело было принято к производству Приобского районного суда г.Бийска.
Поскольку из содержания определения Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года усматривалось, что данное дело было передано по подсудности в Приобский районный суд г.Бийска в связи с заменой ненадлежащего ответчика ИП Ершова Е.И. надлежащим - ООО «Автотрейдинг», расположенным в г.Бийске, по ... однако отсутствовали сведения о привлечении ООО «Автотрейдинг» к участию в деле в качестве ответчика или соответчика, а также об освобождении первоначального ответчика от участия в деле, судом при подготовке дела к рассмотрению ООО «Автотрейдинг» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание, назначенное судом на Дата обезличена года, истец Иваненко О.В. и его представитель Бурчик Л.В., проживающие в г.Барнауле, не явились. Истцом по факсимильной связи представлено заявление об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине (из-за поломки транспортного средства по пути в г.Бийск).
Представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» - Кондратьева И.Н., действующая на основании специальной доверенности, в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, так как данное дело было принято к производству Приобского районного суда г.Бийска с нарушением правил подсудности. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылалась на следующие обстоятельства.
ООО «Автотрединг» было создано в Дата обезличена году и до Дата обезличена года местом его нахождения являлся г.Бийск. Однако с Дата обезличена года данное юридическое лицо зарегистрировано и располагается в Республике Горный Алтай, состоит там на налоговом учете. При этом каких-либо филиалов, представительств и других обособленных подразделений в г.Бийске данное юридическое лицо не имеет. Соответственно, каких-либо оснований к рассмотрению данного дела в Приобском районном суде г.Бийска, по мнению ответчика, не имеется.
Кроме того, как указал представитель ответчика, в данном случае не имеется и иных оснований к рассмотрению дела в Приобском районном суде г.Бийска, поскольку истец Иваненко О.В. в трудовых или иных правоотношениях с ООО «Автотрейдинг» не состоял. Как усматривается из искового заявления, он принимался на работу и ему поручалось выполнение производственных заданий ИП Ершовым Е.И., который ни учредителем, ни директором ООО «Автотрейдинг» не является, в иной должности с данным юридическим лицом в трудовых отношениях не состоял и не состоит. В то же время, никто из должностных лиц ООО «Автотрейдинг» с Иваненко О.В. не знаком, никогда с ним не встречался и не поручал ему выполнение какой-либо работы, и в принципе не мог этого сделать, поскольку истец трудоустраивался в г.Барнауле, а ООО «Автотрейдинг» какую-либо деятельность там никогда не осуществляло, обособленных подразделений, где бы могли находится его работники, в г.Барнауле не имело. При этом истец указывает, что выполнял работу водителя автобуса на пассажирских маршрутах в г.Барнауле, однако ООО «Автотрейдинг» никогда не осуществляло пассажирских перевозок в г.Барнауле, поскольку не имеет на это разрешений и не состоит в договорных отношениях с администрацией г.Барнаула относительно выполнения пассажирских перевозок в г.Барнауле. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, непонятно, на каком основании ООО «Автотрейдинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и какие к нему заявляются требования. С учетом изложенного представитель ответчика полагал необходимым направить данное дело по подсудности по месту жительства или нахождения кого-либо из ответчиков, поскольку нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Также представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что договор аренды транспортных средств между ООО «Автотрейдинг» и Ершовым Е.И. действительно заключался, однако фактически не был исполнен сторонами, так как указанные в нем автобусы во владение ООО «Автотрейдинг» не передавались и данным юридическим лицом не использовались. Письмо, поступившие в Индустриальный районный суд г.Бийска от Дата обезличена года л.д.65), со стороны ООО «Автотрейдинг» в суд не направлялось и его директором Самариным В.П. не подписывалось, поскольку даже визуально видно, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Ответчику известно только письмо, направленное в Индустриальный суд г.Барнаула факсимильной связью Дата обезличена года, по запросу суда от Дата обезличена года, где сообщалось, что Иваненко О.В. в ООО «Автотрейдинг» не работал. Кто и когда представил в материалы дела другое письмо и копию лицензии ООО «Автотрейдинг», ответчику неизвестно и из материалов дела не представляется возможным установить. Почему Иваненко О.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр по путевым листам ООО «Автотрейдинг» ответчик пояснить не может, однако такие путевые листы в ООО «Автотрейдинг» не оформлялись и не могли оформляться, поскольку оно не осуществляло пассажирских перевозок в г.Барнауле.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Ершов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, суду не представил.
Выслушав ходатайство представителя ответчика ООО «Автотрейдинг» Кондратьевой И.Н., изучив в совещательной комнате материалы данного гражданского дела, а также представленные ответчиком ООО «Автотрейдинг» дополнительные доказательства, в том числе, устав общества, выписку из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличена года, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец Иваненко О.В., проживающий в г.Барнауле, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершову Е.И., проживающему в г.Барнауле.
Дата обезличена года Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено определение о передаче дела по подсудности в Приобский районный суд г.Бийска, в связи с заменой ненадлежащего ответчика - Ершова Е.И., на надлежащего - ООО «Автотрейдинг».
При этом, как указано в определении суда, ответчик ОО «Автотрейдинг» находится по адресу: ..., то есть, на территории, относящейся к юрисдикции Приобского районного суда г.Бийска. Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо не запрашивалась и в материалах дела отсутствует.
Дата обезличена года данное дело поступило для рассмотрения в Приобский районный суд г.Бийска и было принято к производству.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» заявил о том, что по состоянию на Дата обезличена года указанное юридическое лицо в г.Бийске не находилось, а также не имело и не имеет здесь своих филиалов, представительств и других обособленных подразделений.
Обстоятельства, указанные представителем ответчика, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, согласно Уставу ООО «Автотрейдинг», утвержденному решением участника общества Номер обезличен от Дата обезличена года, местом нахождения данного общества является: Республика Алтай, ..., .... (Устав зарегистрирован в установленном законом порядке в Межрайонной ИФНС РФ Номер обезличен по ФИО5 Алтай Дата обезличена года).
Свидетельством серии Номер обезличен, выданным МИФНС Номер обезличен по Алтайскому краю, подтверждается, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с ФЗ РФ от 30 декабря 2008 год №312-ФЗ, в отношении ООО «Автотрейдинг».
На основании выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года, (п.95) установлено, что ООО «Автотрейдинг» поставлено на учет в налоговом органе - Межрайонной ИФНС РФ Номер обезличен по Республике Алтай с Дата обезличена года. Согласно пунктам 363, 371 выписки, Дата обезличена года МИФНС Номер обезличен по Алтайскому краю внесены сведения в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, а Дата обезличена года МИФНС РФ Номер обезличен по Республике Алтай внесены сведения о поступлении регистрационного дела из другого регистрирующего органа. Сведений о создании данным юридическим лицом филиалов или представительств в выписке не имеется.
Таким образом, ответчик, указанный в определении Индустриального районного суда г.Барнаула, с Дата обезличена года не располагается на территории, относящейся к юрисдикции Приобского районного суда г.Бийска, соответственно, данное дело не подлежит рассмотрению Приобским районным судом г.Бийска по общему правилу о подсудности (ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства).
Других оснований для рассмотрения данного дела Приобским районным судом г.Бийска в данном случае также не установлено.
В частности, ВС РФ разъяснялось, что трудовой спор может рассматриваться судом по месту исполнения истцом обязанностей по трудовому договору (Обзор судебной практики ВС РФ от 3 июня 2009 года - определение по делу № КАС08-547).
В данном случае установлено, что истец Иваненко О.В. просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с лицом, осуществляющим свою экономическую деятельность в г.Барнауле, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП Ершовым Е.И., по поручению которого выполнял работу в должности водителя пассажирского автобуса. В частности, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что именно Ершов Е.И. «в устной форме объявил о приеме … на работу в качестве водителя маршрутного пассажирского автобуса … объявил о размере заработной платы…» и т.д., а после совершенного истцом ДТП потребовал, чтобы истец внес «в кассу работодателя всю сумму причиненного ущерба» и отклонил предложение истца возместить ущерб по частям и «отстранил истца от работы Дата обезличена года».
Согласно пояснений истца, свидетеля ФИО12 (судебное заседание от Дата обезличена года) вопросы по трудоустройству и увольнению с работы в отношении истца решались в г.Барнауле.
Как следует из материалов данного дела, истец осуществлял управление пассажирским автобусом, принадлежащим Ершову Е.И. на праве собственности л.д.47-48), на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ему Ершовым Е.И. л.д.24), и осуществлял перевозки пассажиров по внутригородским маршрутам Номер обезличен и Номер обезличен г.Барнаула л.д.43), на обслуживание которых заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года между Комитетом по транспорту г.Барнаула и Ершовым Е.И.л.д.72-74).
При этом ни Индустриальным районным судом г.Барнаула, ни Приобским районным судом г.Бийска, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ершов Е.И. является учредителем ООО «Автотрейдинг» или состоит с ним в трудовых отношениях, и уполномочен принимать на работу и увольнять с работы работников данного юридического лица.
Таким образом, предполагаемые трудовые отношения, на установлении которых настаивает истец, исходя из пояснений истца и обстоятельств дела, возникли в г.Барнауле и осуществление трудовых обязанностей (фактический допуск к работе) также осуществлялось в г.Барнауле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Приобского районного суда г.Бийска с нарушением правил подсудности.
На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, ориентируя на необходимость учета в любом случае при определении подсудности права каждого на рассмотрение его дела соответствующим судом, Конституция РФ тем самым на высшем законодательном уровне обеспечивает лицу его права на реальный доступ к правосудию, а это, в свою очередь, является одной из предпосылок обеспечения другого конституционного права - права на судебную защиту.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При определении суда, к подсудности которого должно быть отнесено данное дело, суд учитывает следующие обстоятельства.
В определении Индустриального районного суда г.Барнаула от Дата обезличена года о замене ответчика и направлении дела в Приобский районный суд г.Бийска, а также в протоколе судебного заседания, не указывается, на основании каких фактических обстоятельств дела истец пришел к выводу о том, что его права нарушены ответчиком ООО «Автотрейдинг», какие исковые требования он заявляет к данному ответчику. Уточненное исковое заявление к ответчику ООО «Автотрейдинг» к материалам дела не приобщалось. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в определении суда от Дата обезличена года не было определено правовое положение ответчика ИП Ершова Е.И., поскольку не указано, освобожден ли он от участия в деле в качестве ответчика и продолжает ли оставаться лицом, участвующим в деле (третьим лицом), Приобский районный суд г.Бийска, осуществляя подготовку дела к слушанию, не освобождал ответчика Ершова Е.И. от участия в деле в качестве ответчика, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, полагал, что рассмотрение данного спора без участия Ершова Е.И. в качестве ответчика, невозможно (ст.40 ГПК РФ).
Таким образом, данное дело может рассматриваться судом по месту нахождения (жительства) любого из ответчиком.
Вместе с тем, суд учитывает, что при подготовке дела к слушанию Приобским районным судом г.Бийска истцу разъяснялась необходимость уточнить исковые требования и представить письменное исковое заявление, соответствующее по форме и содержанию требованиям ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотрейдинг». Однако до настоящего времени исковое заявление к ответчику ООО «Автотрейдинг» истцом не представлено. В заявлении об отложении дела истец также не указывает, намерен ли он заявлять какой-либо иск к данному ответчику. В связи с этим неясно, является ли ООО «Автотрейдинг» надлежащим ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, каковы требования истца к данному ответчику, на каких обстоятельствах истец основывает свои требования (обязательные требования, которым должно соответствовать любое исковое заявление - ст.131 ГПК РФ).
При этом истец, ответчик Ершов Е.И. проживают в г.Барнауле, и как усматривается из обстоятельств дела, там же находится или может находиться большинство доказательств по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения ВС РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 3 июня 2009 года, учитывая, что, в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в незаконном составе (с нарушением правил подсудности), является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение Индустриального районного суда г.Барнаула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Иваненко ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Ершову ФИО14 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и о расторжении трудового договора, о понуждении к производству перечислений в Пенсионный фонд РФ, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации морального вреда, передать по подсудности в Индустриальный районный суда г.Барнаула.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней.
Судья: