Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края в составе:
судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Потаповой М.Л.,
с участием истцов Шкарупиной ФИО6, Шкарупиной ФИО7, Шкарупина ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шкарупиной ФИО9, Шкарупиной ФИО10, Шкарупина ФИО11 к администрации г. Бийска о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, внесении изменений в договор, определении долей в праве собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Шкарупина ФИО12, Шкарупина ФИО13, Шкарупин ФИО14 обратились в Приобский районный суд г. Бийска с исковыми требованиями к администрации г. Бийска о признании договора передачи жилья в собственность в части недействительным, внесении изменений в договор, определении долей в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что Дата обезличена года Шкарупиной Н.А. и предприятием ТЭЦ-1 был заключен договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., в собственность. Не смотря на то, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Шкарупина Н.А., Шкарупина С.Г. и Шкарупин М.Г., в договоре о передаче жилого помещения в собственность в качестве покупателя была указана только Шкарупина Н.А.. На основании указанного договора была внесена регистрационная запись о регистрации права на жилое помещение за Шкарупиной Н.А., хотя выразили свою волю на участие в приватизации все лица, проживающие на тот момент в данном жилом помещении. В настоящее время истцы не имеют возможности внести изменения в договор приватизации во внесудебном порядке, поскольку юридическое лицо - ТЭЦ-1, ликвидировано.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив их и попросив суд:
- признать договор о передаче жилья в совместную собственность от Дата обезличена года, заключенный между Шкарупиной ФИО15 и ТЭЦ-1, в части указания на то, что единственным участником договора и собственником квартиры ... по адресу: ..., ..., является Шкарупина ФИО16, недействительным.
- внести изменения в договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена года между Шкарупиной ФИО17 и ТЭЦ-1, включив в него в качестве сособственников жилого помещения на праве общей совместной собственности Шкарупину ФИО18, Шкарупина ФИО19;
- определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., признав их равными, в виде 1/3 доли - Шкарупиной ФИО20, 1/3 доли - Шкарупиной ФИО21, 1/3 доли - Шкарупину ФИО22.
- признать за Шкарупиной ФИО23 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...;
- признать за Шкарупиной ФИО24 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...;
- признать за Шкарупиным ФИО25 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований истцы поддержали доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Из материалов дела установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность Шкарупиной ФИО26 на основании договора от Дата обезличена года, заключенного между Шкарупиной Н.А. и ТЭЦ-1 л.д.6).
На момент обращения в администрацию ТЭЦ-1 с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., вместе со Шкарупиной Н.А. в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Шкарупина ФИО27 Шкарупин ФИО28 (выписка из домовой книгил.д.5).
Следовательно, все они в силу закона, имели право на участие в договоре передачи жилья в собственность.
Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя Шкарупина С.Г., Шкарупин М.Г. стали собственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.
На основании изложенного суд считает, что ТЭЦ-1 было допущено существенное нарушение договора, а именно: нарушено соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку предприятие ТЭЦ-1 ликвидировано.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Эта цель сторонами не была достигнута, права Шкарупиной С.Г., Шкарупина М.Г. были нарушены.
Следовательно, требования истцов о включении Шкарупина М.Г., Шкарупиной С.Г. в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения являются законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений п. 1 ст. 445 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику общей собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор о передаче жилья в совместную собственность от Дата обезличена года, заключенный между Шкарупиной ФИО29 и ТЭЦ-1, в части указания на то, что единственным участником договора и собственником квартиры ... по адресу: ..., ..., является Шкарупина ФИО30 недействительным.
Внести изменения в договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена года между Шкарупиной ФИО31 и ТЭЦ-1, включив в него в качестве сособственников жилого помещения на праве общей совместной собственности Шкарупину ФИО32, Шкарупина ФИО33.
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., признав их равными, в виде 1/3 доли - Шкарупиной ФИО34, 1/3 доли - Шкарупиной ФИО35, 1/3 доли - Шкарупину ФИО36.
Признать за Шкарупиной ФИО37 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...;
Признать за Шкарупиной ФИО38 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...;
Признать за Шкарупиным ФИО39 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г. Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова