Дело Номер обезличен.
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
Номер обезличен Пpиобский pайонный суд г.Бийска Алтайского кpая в составе:
судьи Казаковой Л.Ю.,
пpи секpетаpе Кузнецовой Н.С.,
с участием представителя ответчика Селиванова Валерия Алексеевича, представителя ответчика Перекрасова Андрея Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Селиванову Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО «СК «Согласие», в лице доверенного лица Пантелимоновой Т.А., действующей на основании доверенности л.д.6), обратилось в суд с иском к Селиванову Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса на сумму Номер обезличен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, до начала судебного разбирательства со стороны представителя истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
Ответчик Селиванов В.А. и его представитель - адвокат Перекрасов А.В., действующий на основании ордера на ведение дела л.д.____), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив матеpиалы данного гражданского дела, материалы административного дела Номер обезличен от Дата обезличена года по факту ДТП в отношении Селиванова В.А., административный материал Номер обезличен о привлечении Селиванова В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд находит, что исковые тpебования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
11 ноября 2008 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Селиванова В.А., управлявшего автомобилем «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим ему праве собственности, и водителя Кривцова Г.Л., управлявшего автомобилем (пассажирским автобусом) «МАЗ 104С21», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ООО «Производственное предприятие «Ветеран», в результате которого произошло столкновение указанных автомобилей.
Причиной ДТП, как усматривается из материалов административного дела Номер обезличен, послужило нарушение водителем Селивановым В.А. п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года и рапорта должностного лица ГИБДД УВД г.Бийска от 11 ноября 2008 года, установлено, что водитель Селиванов В.А., управляя автомобилем «Тойота-Виста», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в г.Бийске на обводной дороге «Зеленый клин» в сторону ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с встречным автомобилем «МАЗ 104С21», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Кривцова Г.Л., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2008 года в отношении Селиванова В.А. не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт нарушения им п.10.1 ПДД, явившегося причиной ДТП и причинения имущественного вреда собственнику автомобиля «МАЗ 104С21».
Таким образом, вина Селиванова В.А. в причинении имущественного вреда ООО «Производственное предприятие «Ветеран», в виде повреждения автомобиля (автобуса) «МАЗ 104С21», государственный регистрационный знак Номер обезличен, является установленной.
В соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность Селиванова В.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Страховой компанией, с которой был заключен договор страхования, является ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности №ААА 04443425676 от 21 февраля 2008 года, (копия -л.д.10), и не оспаривалось ответчиком.
На основании Акта о страховом случае №001113 от 14 мая 2009 года л.д.7), заявления потерпевшего о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности л.д.9), распоряжения руководства ООО «СК «Согласие» №0001110 от 14 мая 2009 года на выплату страхового возмещения л.д.7), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составленного ООО «СФ «Росэксперт» №42-08-11-26 от 26 ноября 2008 года л.д.17-31), платежного поручения №249 от 19 мая 2009 года л.д.8), установлено, что со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Производственное предприятие «Ветеран», в счет возмещения причиненного имущественного вреда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен.
По мнению истца, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Селиванова В.А., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доводы истца не противоречат требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В данном случае суд считает, что нахождение ответчика Селиванова В.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Так из рапорта должностного лица ГИБДД УВД г.Бийска (Инспектора ОБДПС ФИО5) от 11 ноября 2008 года, составленного по факту указанного ДТП, усматривается, что 11 ноября 2008 года Селиванов В.А. был дополнительно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 и п.2.3.2 ПДД РФ.
На основании п.2.7 и подп.2.3.2 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении №22 АК 053903 от 11 ноября 2008 года (административный материал Номер обезличен), в момент ДТП Селиванов В.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от 11 ноября 2008 года, составленного с участием понятых, Селиванов В.А. был отстранен от управления автомобилем на том основании, что имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, неустойчивость позы.
Наличие указанных признаков в состоянии ответчика в момент ДТП подтверждается также рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Бийска ФИО7 от 11 ноября 2008 года, который указал, что ответчику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора «алкотектора», на что ответчик не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ответчик также отказался.
Отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в установленном законом порядке - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №22 АМ №394969 от 11 ноября 2008 года, составленным с участием понятых ФИО9, ФИО8, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от Дата обезличена года, на основании которого Селиванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное постановление было обжаловано Селивановым В.А., как незаконное и необоснованное, однако на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от 22 января 2009 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от Дата обезличена года оставлено без изменения, а жалоба Селиванова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Селиванов В.А. обжаловал их председателю Алтайского краевого суда, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу указанных судебных постановлений, были добыты с нарушением действующего законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы Селиванова В.А. 27 апреля 2009 года заместителем председателя Алтайского краевого суда было вынесено постановление об оставлении указанных постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска и решения Восточного районного суда г.Бийска без изменения, где суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных судебных актов.
При этом в указанном постановлении заместителя председателя Алтайского краевого суда было установлено, что в рассматриваемом случае «требования инспектора ДПС о направлении Селиванова В.А. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, а также его показаниями и показаниями инспектора ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей...» Кроме того, заместитель председателя Алтайского краевого суда обратил внимание на то, что Селиванов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что имелись достаточные основания полагать, что 11 ноября 2008 года ответчик Селиванов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при этом ответчик отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 26 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова В.А., вступившее в законную силу на основании решения Восточного районного суда г.Бийска от 22 января 2009 года и постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда от 27 апреля 2009 года, является обязательным для суда при рассмотрении данного дела, в том числе, в части установления достаточных оснований полагать, что 11 ноября 2008 года ответчик Селиванов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не находит законных оснований согласиться с доводами ответчика в той части, что указанные судебные постановления, установившие вину ответчика лишь в том, что он отказался выполнить требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует действие водителя транспортного средства, выразившееся в невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, при рассмотрении таких дел необходимо, прежде всего, проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, одним из оснований для направления лица, управлявшего транспортным средством, является наличие достаточных основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, обязательному доказыванию подлежит то обстоятельство, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись достаточные основания считать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного (или иного) опьянения.
В п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения.
В п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, перечислены признаки, наличие которых (одного или нескольких) дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (на момент совершения административного правонарушения ответчиком Селивановым В.А. действовали Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930 и Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Согласно указанным правовым актам, такими признаками являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В материалах административного дела, оформленных сотрудниками ГИБДД в отношении Селиванова В.А., имеется указание на то, что в момент осмотра места ДТП он обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски лица, неустойчивости позы.
Следовательно, в том случае, если ответчик в момент составления соответствующих протоколов не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась прямая заинтересованность выполнить требования сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке, с целью подтвердить отсутствие состояния опьянения. Однако ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо уважительных причин, которые помешали бы ему это сделать, как при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела, установлено не было, что подтверждается судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу.
Таким образом, предположения должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в силу закона, о том, что Селиванов В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты в установленном законом порядке не были.
При таких обстоятельствах суд полагает применимым к спорным правоотношениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, где указано, что наряду с актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например показаниями свидетелей).
В данном случае по делу установлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в том числе, судебные постановления, вступившие в законную силу, подтверждающие, с необходимой степенью достаточности, факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенных по административному делу, опровергающих, по его мнению, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей уже дана судебными инстанциями в установленном законом порядке и суд, рассматривающий настоящее дело, не вправе производить переоценку доказательств по другому делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу. Кроме того, указанные свидетели не являются лицами, наделенными в установленном законом порядке полномочиями, позволяющими им оценивать состояние лица, управлявшего транспортным средством, а также указанные свидетели не давали каких-либо показаний, опровергающих доводы сотрудников ГИБДД в той части, что ответчик обнаруживал признаки, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, более того, из их показаний усматривается, что поведение ответчика, в сложившейся обстановке, было не совсем адекватным: «не мог ответить, что случилось», «просил его не спрашивать», что случилось, при этом о своих действиях свидетели (в частности, ФИО11), говорили следующим образом: «стали думать, что делать», «сдали его (ответчика) в приемный покой».
Акт судебно-химического исследования №3850 от 20 ноября 2008 года, на который ссылался ответчик, в обоснование своих доводов о том, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку ответчик уже признан в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения, в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом установлено, что данное доказательство получено с нарушением специальных требований закона, поскольку получение такого доказательства, как акт медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предполагает соблюдение установленного законом порядка.
В частности, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что все процессуальные действия по медицинскому освидетельствованию лиа, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, а также порядок оформления его результатов, по состоянию на 11 ноября 2008 года (на дату совершения административного правонарушения), был установлен Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930 и Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В данном случае бесспорно установлено, что ответчик в предусмотренном законом порядке отказался пройти медицинское освидетельствование.
В то же время, акт, полученный ответчиком самостоятельно, не гарантирует соблюдение требований, установленных законом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, управлявших транспортными средствами, - в частности, направление водителя на медицинское освидетельствование уполномоченным лицом, установление личности водителя, направляемого на медицинское освидетельствование, доставка водителя в медицинскую организацию соответствующим должностным лицом, проведение освидетельствования медицинским работником, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись акта лицом, проводившим медицинское освидетельствование.
При этом, в соответствии с предусмотренным порядком, если водитель транспортного средства находился в беспомощном состоянии (например из-за травмы), акт медицинского освидетельствования, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
В данном случае, как усматривается из акта, исследование крови проводилось хотя и в специализированном учреждении, однако забор крови врачом-экспертом, проводившим исследование, не осуществлялся, анализ проводился на основании направления врача «горбольницы №4», но фамилия, имя, отчество врача в направлении и, соответственно, в акте указаны не были, кровь для исследования поступила «нарочным из горбольницы №4», кем осуществлялся забор крови и устанавливалась личность лица, у которого бралась кровь для анализа - в акте не указано.
То есть, в настоящее время не представляется возможным установить должностное лицо, ответственное за установление личности водителя, у которого производился забор крови, полномочия этого должностного лица.
При таких обстоятельствах полученный и представленный ответчиком акт должен быть признан ненадлежащим доказательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика Селиванова В.А. выплаченной суммы в порядке регресса.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.
Страховой компанией в пользу ООО «Производственное предприятие «Ветеран», в счет возмещения причиненного имущественного вреда, была выплачена сумма страхового возмещения в размере Номер обезличен., в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля (автобуса), размер которого был определен исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетами об оценке транспортного средства.
Объем и размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Факт выплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в пользу ООО «Производственное предприятие «Ветеран», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного по вине водителя Селиванова В.А., подтверждается соответствующим платежным поручением.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании денежная сумма, соответствующая размеру имущественного вреда, причиненного собственнику автомобиля по вине ответчика, в размере Номер обезличен.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы.
Пpи подаче искового заявления в суд, согласно представленного платежного поручения л.д.2), истцом была уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Селиванова Валерия Алексеевича в пользу ООО «СК «Согласие», в лице Алтайского регионального филиала, в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса, денежную сумму в размере Номер обезличен., расходы на оплату государственной пошлины в сумме Номер обезличен., всего: Номер обезличен
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Пpиобский pайонный суд г.Бийска в течении 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья:
Верно:
Судья: Л.Ю. Казакова
Справка:
Решение в законную силу не вступило.
Судья: Л.Ю. Казакова
Секретарь: Н.С. Кузнецова